Решение по делу № 2-189/2023 (2-1747/2022;) от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                                                <адрес>

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием истца Васильева М.В.,

представителя ответчика ООО «Виннер Марин» по доверенности Дутова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-189/23 по иску Васильева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер Марин» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

изначально Васильев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Виннер Марин» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Виннер Марин» на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с мотивировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Считает его увольнение незаконным и необоснованным. Все уведомления о необходимости дать пояснения за 2022 подписаны ФИО7 С самого начала он (Васильев М.В.) не отвечал на уведомления работодателя, так как считает, что предпринимаемые в отношении него действия, являются неправомерными. Генеральный директор ООО «Виннер Марин» ФИО5 по вопросу его увольнения с ним не связывалась. Ранее ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ФИО5 предложила ему уволиться по собственному желанию, на что получила отказ. После этого, генеральный директор в судебном порядке пыталась исключить его (Васильева М.В.) из состава учредителей, в чем ей было отказано. Ответчиком не произведен полный расчет за 2020-2021. Заработная плата с июля 2021 по настоящее время не начисляется. Трудовая книжка им не получена. Указывает, что офис организации по адресу: <адрес> не является основным местом осуществления трудовой деятельности, поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальных актах организации, рабочее место работника не конкретизировано, и также не предусмотрена обязанность работника посещения того или иного рабочего места или пространства, в данном случае, офис по адресу: <адрес> с целью соблюдения трудовой дисциплины и осуществления трудовой деятельности. Указывает, что доступ к рабочему месту у него отсутствует, так как не имеется ключей от офиса. Таким образом, ему не предоставлено рабочее место. С его стороны отсутствует нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины. Все должностные обязанности выполнялись им удаленно в течение всего периода – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ № о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ; взыскать с ООО «Виннер Марин» в его (Васильева М.В.) пользу задолженность по заработной плате за 2020-2021 в размере 77591,32 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1960,14 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, с просьбой расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его с должности заместителя генерального директора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Васильев М.В. просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником и аннулировать его действие; признать его (Васильева М.В.) увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст.394 ТК РФ и заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Виннер Марин» в его (Васильева М.В.) пользу задолженность по заработной плате, премии и компенсацию за невыплату в размере 2246993,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании истец Васильев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в офисе ООО «Виннер Марин» в г.Санкт-Петербурге он не работал. Свою трудовую деятельность осуществлял по месту проживания – в г.Киреевске или непосредственно на объекте работодателя. В его должностные обязанности, как заместителя генерального директора, входило участие в разработке и проектировании; осуществление представительских функций; контроль за финансами организации; др. Соглашений с работодателем об удаленном, дистанционном характере его работы не заключалось. Однако об этом с генеральным директором ООО «Виннер Марин» ФИО5 имелась устная договоренность. С 2020 по 2021 он участвовал в подготовке одного проекта по строительству железнодорожной платформы (<адрес>), а именно осуществлял разработку чертежей, общение с поставщиками металлоконструкций, стеклопозита. В период с сентября 2020 по февраль 2021 осуществлялась подготовка чертежей. В феврале 2021 он выезжал в командировки в г.Ржев на 3 дня и 10 дней. После осуществления строительства объекта, он выезжал на объект, производил техническое консультирование. Им осуществлялся контроль за всеми техническими процессами по установке конструкций. Объект был сдан в мае 2021. После этого, с июня 2021 по ДД.ММ.ГГГГ он в офисе ООО «Виннер Марин» в г.Санкт-Петербурге не появлялся, находился по месту своего жительства в г.Киреевске, никакую работу не выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он в офисе ООО «Виннер Марин» в г.Санкт-Петербурге также не появлялся, никакую работу не выполнял. С августа по сентябрь 2020 и с февраля по июнь 2021 производилось официальное зачисление заработной платы на карту. Ему было известно о невыплате заработной платы в 2020, 2021. К работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате он не обращался. В суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате он также не обращался, поскольку не думал, что его уволят, надеялся на улучшение рабочих отношений с работодателем, а также ввиду своей занятости. Как генеральный директор, он был ответственен за документацию фирмы, в том числе трудовые книжки. Документов, подтверждающих передачу документации ООО «Виннер Марин», трудовых книжек новому генеральному директору, не имеется. Требование о восстановлении на работе он не заявляет, не намерен работать в ООО «Виннер Марин». Выражает несогласие с основанием увольнения – прогул. ДД.ММ.ГГГГ им работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее он не обращался к работодателю с подобным заявлением. Отчеты о проделанной работе он работодателю не предоставлял. С ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья (переломы ребер) не мог находиться на рабочем месте. Лист нетрудоспособности он не оформлял. Поскольку трудовая книжка ему не выдана, и в трудовом договоре отсутствует дата его увольнения, полагает, что трудовые отношения не прекращены, трудовой договор не расторгнут. В этой связи, заявляет требование о взыскании невыплаченной заработной платы за 2023 (по май). Свою трудовую книжку у работодателя он не истребовал.

Представитель ответчика ООО «Виннер Марин» по доверенности Дутов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в отзывах на исковое заявление. Также пояснил, что после издания приказа об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Васильев М.В. в офисе ООО «Виннер Марин» в г.Санкт-Петербурге не появлялся, никакую работу не выполнял. Руководствуясь ст.99 ГПК РФ, просил суд рассмотреть возможность взыскания с Васильева М.В. в пользу ООО «Виннер Марин» компенсации за фактическую потерю времени в разумных пределах.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Виннер Марин» отзывов на исковое заявление, Васильев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Виннер Марин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором Общества и его единственным участником, а с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем генерального директора и соучредителем. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на работу в офис по адресу: <адрес>. Таким образом, в трудовом договоре определено рабочее место Васильева М.В. Режим работы согласно трудовому договору - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, восьмичасовой рабочий день. Дистанционный характер работы трудовым договором не определен. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО «Виннер Марин» Васильевым М.В. принято Решение №, в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Виннер Марин» изменен на следующий: <адрес>. По указанному адресу Общество зарегистрировано и находится по настоящее время. При переезде Общества на новый адрес у Васильева М.В. как у учредителя и генерального директора не могло не иметься доступа в помещения. Указание Васильевым М.В. на отсутствие ключей от помещений Общества может быть вызвано исключительно их утерей по его вине и не может являться причиной невыхода работника на работу. Таким образом, Васильев М.В. сам установил адрес своего рабочего места, и какие-либо препятствия в его посещении отсутствовали. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Васильев М.В. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора. Дистанционный характер работы указанным дополнительным соглашением к трудовому договору не установлен. В связи с этим, обязанность Васильева М.В. присутствовать в офисе ООО «Виннер Марин» по адресу: <адрес> не изменилась. Новому генеральному директору Общества ФИО5 никакие кадровые и бухгалтерские документы Васильев М.В. не передавал, соответствующие акты не составлял. С середины марта 2021 Васильев М.В. перестал выходить на работу и выполнять свою трудовую функцию, однако заработная плата ему продолжала начисляться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Васильеву М.В. заработная плата не начислялась в связи с невыполнением трудовой функции. Препятствия для посещения рабочего места Васильеву М.В. не чинились. При этом, с него неоднократно письменно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истребовались отчеты о проделанной в Обществе работе. Однако, такие отчеты Васильевым М.В. не предоставлены. Васильев М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, учредителем и генеральным директором действующего юридического лица ООО «КОМПАС», учредителем и генеральным директором действующего юридического лица ООО «РЭД СТАР МДМ». В связи с этим полагает, что Васильев М.В. при такой занятости не мог выполнять должностные обязанности в ООО «Виннер Марин». Более того, не имеется оснований считать, что в связи с увольнением ограничены возможности его трудоустройства. Васильев М.В. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения в связи с непредоставлением без уважительных причин отчета о проделанной работе в ООО «Виннер Марин»; в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в рабочие дни. До применения дисциплинарных взысканий с Васильева М.В. истребовались объяснения, которые не были им предоставлены. Трудовой договор с Васильевым М.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом. С учетом изложенного, при применении к Васильеву М.В. дисциплинарных взысканий соблюден порядок, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, были истребованы объяснения, составлялись соответствующие акты, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения была учтена тяжесть совершенного проступка. Руководство Общества надеялось, что Васильев М.В. выйдет на рабочее место и будет выполнять свою трудовую функцию, тем более что он продолжал являться соучредителем Общества. Именно поэтому Васильеву М.В. уведомления о необходимости предоставления отчетов о проделанной работе направлялись многократно, уволен он был только после применения двух дисциплинарных взысканий. Задолженность перед Васильевым М.В. по оплате труда отсутствует. Заработная плата выплачивается работнику за труд, то есть за систематическое исполнение трудовой функции определенной сложности за календарный месяц. Премии не являются обязательными выплатами и начисляются по решению (приказу) работодателя за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей. С марта 2021 Васильев М.В. отсутствовал на работе, работу не выполнял, однако заработная плата ему продолжала начисляться до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Васильеву М.В. заработная плата не начислялась. Истец не пояснил, какую конкретно работу он выполнил с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. не являлся на рабочее место и никакую работу не выполнял, что не оспаривается истцом. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Васильевым М.В. и ООО «Виннер Марин» отсутствовали, поэтому оснований для возникновения какой-либо задолженности за этот период, не имелось. В июле, августе, сентябре 2020 Васильев М.В. начислял и выплачивал себе заработную плату самостоятельно, поскольку являлся генеральным директором Общества. Не получая заработную плату длительное время, истец не обращался к работодателю или в суд с соответствующим требованием. Отмечает, что Васильев М.В. после увольнения из ООО «Виннер Марин» продолжал являться индивидуальным предпринимателем и генеральным директором двух юридических лиц, тем самым, возможности трудиться при увольнении лишен не был. Также обращает внимание, что копию приказа об увольнении Васильев М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление зарегистрировано Киреевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Васильевым М.В. нарушен месячный срок для обращения в суд по вопросу признания увольнения незаконным, и годичный срок для обращения за взысканием задолженности по заработной плате. Кроме того, компенсация морального вреда Васильеву М.В. не полагается, так как его права не нарушены. Помимо изложенного, руководствуясь ст.99 ГПК РФ, просит суд рассмотреть возможность взыскания с Васильева М.В. в пользу ООО «Виннер Марин» компенсации за фактическую потерю времени в разумных пределах.

Согласно представленным истцом Васильевым М.В. возражениям на отзывы ответчика ООО «Виннер Марин», на момент назначения ФИО5 генеральным директором ООО «Виннер Марин», каких - либо требований о передаче ей учредительной документации, первичных, кадровых и бухгалтерских документов, печатей, ключей доступа к банковским счетам, заявлений об отсутствии или утрате таких документов не подавалось, что свидетельствует о фактическом обладании ответчиком учредительными и иными документами Общества. Хозяйственную деятельность с момента назначения ФИО5 на должность генерального директора по сегодняшний день Общество ведет в полном объеме. В офисе по адресу: <адрес> он (Васильев М.В.) отсутствовал с сентября 2020 по настоящее время. И на тот момент, этот факт не вызывал вопросы у руководства ООО «Виннер Марин». Претензии со стороны руководства начались с момента его отказа продать долю в ООО «Виннер Марин» в июле 2021. Заработная плата как заместителю генерального директора в ООО «Виннер Марин» ему не начислялась с июля 2021. Указывает, что факт законности полномочий ФИО7 путем направления в почтовых отправлениях копий доверенности на подписание документов ничем не подтверждается. Все почтовые отправления с документами, подписанными ФИО7, приходили из г.Москвы. В табелях учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, проставлены отметки о его (Васильева М.В.) отсутствии на работе. Заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения в г.Киреевске, он получил множественные переломы ребер, поэтому никак не мог выходить на рабочее место в указанный период. Доказательством его нахождения в Тульской области является выписка с его карточного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплаты происходят на территории Тульской области, за исключением периодов его командировки в г.Ржев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства ООО «Виннер Марин». Указывает, что в представленном ответчиком трудовом договоре, в данных о его расторжении, не указана дата расторжения договора. В этой связи, трудовой договор не расторгнут на сегодняшний день. Поскольку ни трудовая книжка, ни ее копия ему (Васильеву М.В.) не выданы, срок обращения в суд им не пропущен. Изначально он обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковое заявление было отклонено по формальной причине «электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд». Отмечает, что ни ООО «Компас», ни ООО «РЭД СТАР МДМ», генеральным директором которых он является, не ведут хозяйственной деятельности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие ее представителя. Также указано, что режим работы работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно. В случае отсутствия в организации обязательных локальных нормативных актов, устанавливающих режим работы, необходимо руководствоваться трудовым договором, а именно, какой режим труда и отдыха предусмотрен для работника, включено ли условие о выполнении работником работы дистанционно и на какой период.

Третье лицо Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Виннер Марин» создано 09.11.2018, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187847326677. Основным видом деятельности Общества является разработка строительных проектов. Дополнительными видами деятельности Общества являются: производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика; предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство металлических дверей и окон; монтаж промышленных машин и оборудования; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог и метро; строительство мостов и тоннелей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями; строительство водных сооружений; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы каменные и кирпичные; работы по сборке и монтажу сборных конструкций; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки; др.

Изначально учредителем ООО «Виннер Марин» и его генеральным директором являлся Васильев М.В.

На основании приказа № «О назначении генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.В. в соответствии с решением № единственного участка ООО «Виннер Марин» от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Виннер Марин», и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, ведение бухгалтерского учета возложил на себя с полной материальной ответственностью.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.В. принят на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: <адрес>, являющимся основным подразделением и расположением рабочего места работника.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО «Виннер Марин» ФИО1 принято решение №, в соответствии с которым адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Виннер Марин» - генерального директора изменен на следующий: <адрес>, <адрес>.

По указанному адресу ООО «Виннер Марин» зарегистрировано и находится по настоящее время.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО5 принята на работу в ООО «Виннер Марин» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Виннер Марин» Васильевым М.В. приняты решения об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО «Виннер Марин» с ДД.ММ.ГГГГ; назначении генеральным директором ООО «Виннер Марин» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, ФИО5 переведена на должность генерального директора ООО «Виннер Марин».

Указанную должность ФИО5 занимает по настоящее время.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виннер Марин» и Васильевым М.В., с ДД.ММ.ГГГГ п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя генерального директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора»; п.14а трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 19000,00». Все другие условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Учредителями ООО «Виннер Марин» в настоящее время являются Васильев М.В. (размер доли 25%) и ФИО5 (размер доли 75%).

Также Васильев М.В. является генеральным директором и участником ООО «Компас», созданного ДД.ММ.ГГГГ; генеральным директором и участником ООО «Рэд Стар МДМ», созданного ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе Уставом ООО «Виннер Марин»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № «О назначении генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Виннер Марин»; решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Виннер Марин»; свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Васильев М.В. – заместитель генерального директора ООО «Виннер Марин» уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Полагая о незаконности своего увольнения, Васильев М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Виннер Марин» Васильева М.В., а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, местом работы Васильева М.В. в ООО «Виннер Марин» является: <адрес>, являющимся расположением рабочего места работника.

В трудовом договоре отражено, что работник не имеет особый характер работы (разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный, другой характер работы). Трудовой договор не содержит условий, связанных с особенностями выполнения дистанционной работы, надомной работы, др. В силу трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности; соблюдать режим рабочего времени, и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами (в случае принятия), коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения); соблюдать трудовую дисциплину. (п.11). Работодатель имеет право изменять и расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами, настоящим трудовым договором; требовать от работника выполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности; др. (п.12). Трудовым договором работнику установлена заработная плата: оплата по окладу, а также предусмотрена возможность осуществления компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера) (при наличии), стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (при наличии), иных выплат. (п.14). Заработная плата выплачивается из кассы предприятия/на личную карту сотрудника по заявлению. (п.16). По условиям трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы – 8 часов. (п.18). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (п.20). Изменение определенных сторонами условий настоящего трудового договора и сроков их вступления в силу допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего трудового договора заключается в письменной форме. (п.32). За невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (п.34).

Таким образом, рабочее место работника Васильева М.В. определено по адресу: <адрес>, с режимом труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовой рабочий день. Условия о выполнении работником особого характера работы (разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный, другой характер работы) не включены в трудовой договор.

Соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о выполнении работником особого характера работы (разъездной, в пути, подвижной, дистанционный, надомный, другой характер работы) не заключалось в письменной форме. Доказательств наличия между работодателем и работником устного соглашения об изменении условий выполнения работником работы, не представлено.

Судом установлено, что в ООО «Виннер Марин» имеется локальный нормативный акт, устанавливающий режим работы – Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Виннер Марин», под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами Общества. (п.1.4). Работник Общества обязан: добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; предъявлять при приеме на работу документы, предусмотренные действующим законодательством РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, в том числе режим труда и отдыха; присутствовать в рабочее время на рабочем месте в офисе или на объектах работодателя; выезжать в служебные командировки на основании распоряжения работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; использовать рабочее время для производительного труда; соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории Общества; информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей; представлять отчеты о своей работе; др. (п.3.2). Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной ответственности; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты. (п.4.1). Работникам Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день. (п.6.2). Начало работы – 09 час.00 мин., перерыв – 1 час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин. (п.6.3). На работников с ненормированным рабочим временем распространяется порядок рабочего дня, установленный настоящими Правилами. (п.6.10). Основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни являются листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством РФ. (п.6.11). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным. При отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с ним может быть расторгнут трудовой договор по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (совершенным прогулом). (п.6.16). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. (п.8.1). За добросовестное, высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и образцовую работу и иные успехи в труде применяются меры поощрения работников в том числе выплата премии. (п.9.1). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов, распоряжений работодателя, работодатель имеет права применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. (п.10.3).

Таким образом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Виннер Марин», обязательными к соблюдению работниками Общества, в том числе Васильевым М.В., определена обязанность работников соблюдать режим труда и отдыха, присутствовать в рабочее время на рабочем месте в офисе или на объектах работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, информировать работодателя о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, представлять отчеты о своей работе. Правилами установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, 8 часов в день; начало работы – 09 час.00 мин., перерыв – 1 час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин.

Также в ООО «Виннер Марин» действует Положение об оплате труда и премировании.

Согласно Положению об оплате труда и премировании в ООО «Виннер Марин», оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. (п.1.1). Оклад каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. (п.2.1). Размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада, надбавок, доплат, премий и иных форм денежного поощрения. (п.2.3). Премирование работников Общества может производиться в размере до 50 процентов должностного оклада при условии: выполнения организационно-технических мероприятий, направленных на повышение качества оказываемых услуг; наличия денежных средств. (п.4.1). Работникам, результаты труда которых поддаются оценке по объективным показателям (количественным, качественным, объемным), размеры премиальных выплат устанавливаются в соответствии с такими показателями. (п.4.2). Работникам, труд которых не поддается оценке на каждом этапе, размеры премиальных выплат устанавливаются в зависимости от личного вклада в общий итог работы Общества. (п.4.3). Руководящие работники и специалисты основных подразделений премируются решением генерального директора Общества за результаты работы этих подразделений. (п.4.4). Руководящие работники и специалисты вспомогательных участков премируются решением генерального директора Общества за результаты работы основных подразделений, в структуру которых они входят. (п.4.5). При выполнении показателей премирования, предусмотренных пунктами 4.1-4.3 настоящего Положения не в полном объеме, премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью. (п.4.6). Премии могут начисляться за фактически отработанное время. (п.4.7). Премии не выплачиваются: работникам, совершившим прогул; работникам, появившимся на работе в нетрезвом состоянии; работникам, привлеченным в расчетный период к дисциплинарной или материальной ответственности. (п.4.9). Выплата премии является правом, а не обязанностью Общества. (п.4.10).

Таким образом, оплата труда работникам Общества производится за непосредственное осуществление работниками трудовой функции.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Виннер Марин» в лице его представителя по доверенности ФИО7 у работника Васильева М.В. истребован отчет о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Васильеву М.В. направлена копия Правил внутреннего трудового распорядка, в которых определены, в том числе основные обязанности работника и установлен режим работы работника.

Указанное уведомление и копия Правил получены Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на уведомление Васильевым М.В. работодателю предоставлен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Виннер Марин» в лице его представителя по доверенности ФИО7 у работника Васильева М.В. истребован отчет о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предложено предоставить письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указано на нарушение режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Виннер Марин». Предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный период, при их наличии.

Указанное уведомление получено Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на уведомление Васильевым М.В. работодателю предоставлен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Виннер Марин» в лице его представителя по доверенности ФИО7 у работника Васильева М.В. истребовано письменное объяснение по факту непредоставления отчета о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на уведомление Васильевым М.В. работодателю предоставлен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Виннер Марин» в лице его представителя по доверенности ФИО7 у работника Васильева М.В. истребовано письменное объяснение по факту непредоставления отчета о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на уведомление Васильевым М.В. работодателю предоставлен не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Виннер Марин» в лице его представителя по доверенности ФИО7 у работника Васильева М.В. истребован отчет о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также предложено предоставить письменное объяснение его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указано на нарушение режима работы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Виннер Марин». Предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный период, при их наличии.

Указанное уведомление получено Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на уведомление Васильевым М.В. работодателю предоставлен не был.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, в указанные дни заместитель генерального директора Васильев М.В. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Виннер Марин» в течение всего рабочего дня – с 09.00 час. до 18.00 час. В актах отражено, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора Васильеву М.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. На основании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Виннер Марин» работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час., перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил свое отсутствие в указанные в актах даты на рабочем месте в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № в том, что заместитель генерального директора Васильев М.В. не предоставил письменное объяснение о причинах непредоставления отчета о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № в том, что заместитель генерального директора ФИО1 не предоставил письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № в том, что заместитель генерального директора ФИО1 не предоставил письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные уведомления, отчеты об отслеживании почтового отправления, акты об отсутствии на рабочем месте, акты о непредоставлении письменного объяснения, представлены в материалы дела.

Приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора Васильеву М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с непредоставлением без уважительных причин отчета о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве основания в приказе указаны уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Васильевым М.В. письменного объяснения.

Данный приказ направлен в адрес Васильева М.В. и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Применение данного дисциплинарного взыскания не оспорено Васильевым М.В.

Приказом №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора Васильеву М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В качестве основания в приказе указаны уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Васильевым М.В. письменного объяснения.

Данный приказ направлен в адрес Васильева М.В. и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Применение данного дисциплинарного взыскания также не оспорено Васильевым М.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к заместителю генерального директора Васильеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении Васильевым М.В. письменного объяснения.

Данный приказ направлен в адрес Васильева М.В. и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Васильев М.В. – заместитель генерального директора ООО «Виннер Марин» уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основание: акты об отсутствии Васильева М.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Васильеву М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о не предоставлении Васильевым М.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Данный приказ со сведениями о трудовой деятельности у данного работодателя направлены в адрес Васильева М.В. и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым М.В. произведен расчет при увольнении на сумму 59511,24 руб.

Вышеназванные приказы о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отчеты об отслеживании почтового отправления, платежное поручение представлены в материалы дела.

При этом, ООО «Виннер Марин» в лице генерального директора ФИО5 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО7 и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ФИО8 выполнять следующие действия, связанные с деятельностью ООО «Виннер Марин»: расторгнуть от имени ООО «Виннер Марин» трудовой договор с заместителем генерального директора Васильевым Михаилом Васильевичем (далее – работник); оформлять кадровые приказы (об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания и другие) в отношении работника, а также оформлять, направлять работнику документы, связанные с изданием этих приказов (уведомления, требования и другие).

Как следует из материалов дела, ранее в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Васильева М.В. также направлялись уведомления с просьбой предоставить отчет о проделанной им работе в ООО «Виннер Марин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте и не выполнения трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению Васильева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, офис организации по адресу: <адрес> не является основным местом осуществления трудовой деятельности, поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальных актах организации рабочее место работника не конкретизировано, и также не предусмотрена обязанность посещения того или иного рабочего места или пространства, в данном случае офиса по адресу: <адрес> с целью соблюдения трудовой дисциплины и осуществления трудовой деятельности. Также в объяснении Васильев М.В. ссылается на невозможность доступа к рабочему месту ввиду отсутствия ключей от офиса. Полагает об отсутствии факта нарушения им трудового распорядка и трудовой дисциплины. Отмечает, что все должностные обязанности выполнялись им удаленно в течение всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. не явился на работу по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) (проставлены отметки «НН»). В ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством (прогул) (проставлены отметки «ПР»).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Васильева М.В. на рабочем месте, невыполнением им трудовой функции, начисление и выплата ему заработной платы были прекращены.

Согласно справкам о доходах физического лица, в 2020 Васильевым М.В. получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ; в 2022 Васильевым М.В. в ноябре получен расчет при увольнении.

Согласно письму ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе страхователем ООО «Виннер Марин» (работодатель) по факту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица (без удержаний) в июле 2020 составила 16260,87 руб., в августе 2020 – 22000,00 руб., в сентябре 2020 – 19000,00 руб., в январе 2021 – 19000,00 руб., в феврале 2021 – 60000,00 руб., в марте 2021 – 60000,00 руб., в апреле 2021 – 60000,00 руб., а мае 2021 – 60000,00 руб., в июне 2021 – 19047,62 руб.

Как следует из расчетных листков, Васильеву М.В. с учетом удержаний (НДФЛ) за июль 2020 (17 отработанных дней) начислено к выплате 14328,87 руб. (оплата по окладу); за август 2020 (21 отработанный день) – 19322,00 руб. (8800,00 руб. + 10522,00 руб.) (оплата по окладу); за сентябрь 2020 (22 отработанных дня) – 16712,00 руб. (7600,00 руб.+9112,00 руб.) (оплата по окладу); за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020 – выплата не произведена в связи с отсутствием на работе; за январь 2021 (15 отработанных дней) - 16712,00 руб. (7600,00 руб.+ 9112,00 руб.) (оплата по окладу); за февраль 2021 (19 отработанных дней), март 2021 (22 отработанных дня), апрель 2021 (22 отработанных дня), май 2021 (15 отработанных дней) – по 52382,00 руб. (24000,00 руб. + 28382,00 руб.) (оплата по окладу; премия); за июнь 2021 (10 отработанных дней) – 16753,62 руб. (16000,00 руб. + 753,62 руб.) (оплата по окладу; премия); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выплата не произведена в связи с отсутствием на работе; за июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022 - выплата не произведена в связи с отсутствием на работе; за ноябрь 2022 – произведена выплата расчета при увольнении в размере 59511,24 руб.

Зачисление Васильеву М.В. заработной платы также подтверждается выписками по счету ООО «Виннер Марин» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в справках о доходах физического лица, сообщении ОСФР по Тульской области, расчетных листках, табелях учета рабочего времени сведения, соответствуют и не противоречат друг другу.

Уважительных причин отсутствия Васильева М.В. на рабочем месте в офисе ООО «Виннер Марин» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Васильев М.В. был допущен работодателем к выполнению определенной трудовым договором функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, а именно по месту его жительства в г.Киреевске, не имеется.

Факта препятствий Васильеву М.В. в доступе на рабочее место и к осуществлению им трудовой деятельности со стороны ООО «Виннер Марин» в процессе рассмотрения дела не установлено.

При этом, отсутствие работника на работе, лишило работодателя возможности предоставить и поручить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в указанный период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. на рабочем месте вызвано неуважительной причиной, свидетельствует о наличии его виновного поведения, и расценивается как совершение дисциплинарного проступка. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), ООО «Виннер Марин» надлежащим образом учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, установлен факт неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте, установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В частности учтены, неоднократное отсутствие в рабочее время на рабочем месте в офисе, неинформирование руководителя о причинах невыхода на работу, непредоставление отчетов о своей работе, неосуществление трудовой функции, что свидетельствует о несоблюдении трудовой дисциплины, а также принятые в отношении работника меры дисциплинарного характера (замечание, выговор).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца. Факт нарушения установленного порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлен.

При указанных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным.

Содержащиеся в представленной ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано работником работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ранее Васильев М.В. с подобным заявлением к работодателю не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает об отсутствии оснований для признания увольнения Васильева М.В. незаконным, как и для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выводы суда, оснований для удовлетворения требования Васильева М.В. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, составляющего один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении.

Несмотря на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд отмечает следующее.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) получена Васильевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. посредством официального Интернет-сайта суда обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которое было отклонено, поскольку электронный образ обращения в суд не содержал графической подписи лица, обратившегося в суд. ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. посредством официального Интернет-сайта суда вновь обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое впоследствии принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в октябре 2020, ноябре 2020, декабре 2020, июне 2021 (с 16 по 30), июле 2021, августе 2021, сентябре 2021, октябре 2021, ноябре 2021, декабре 2021, январе 2022, феврале 2022, марте 2022, апреле 2022, мае 2022, июне 2022, июле 2022, августе 2022 (с 01 по 04) Васильев М.В. не являлся на работу по невыясненным причинам, в связи с чем, в табелях учета рабочего времени проставлены отметки «НН». Уважительность причин неявки Васильева М.В. на рабочее место в указанный период не была подтверждена. В августе 2022 (с 05 по 31), сентябре 2022, октябре 2022, ноябре 2022 (01 число) Васильев М.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение времени, установленного законодательством (прогул), в связи с чем, в табелях учета рабочего времени проставлены отметки «ПР». Доказательств, свидетельствующих о выполнении Васильевым М.В. в указанный период трудовой функции, не представлено. В этой связи, работодателем правомерно заработная плата в силу ст.155 ТК РФ не выплачивалась.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляющего один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Изначально истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2020, с января по июнь 2021. Указанные требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования предъявлены за пределом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.392 ТК РФ). Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями истцом не приведено, и доказательств их подтверждающих не представлено. Судом не установлено уважительных причин пропуска Васильевым М.В. срока обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены и дополнены, а именно, к взысканию с ответчика заявлена задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2020, за 2021, за 2022, с января по май 2023. Указанные требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования в части периода с августа по декабрь 2020, с июля по декабрь 2021, с января по апрель 2022 предъявлены за пределом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст.392 ТК РФ). Уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями истцом не приведено, и доказательств их подтверждающих не представлено. Судом не установлено уважительных причин пропуска Васильевым М.В. срока обращения в суд.

Таким образом, требование Васильева М.В. о взыскании с ООО «Виннер Марин» задолженности по заработной плате, в том числе премии, за период с августа по декабрь 2020, за 2021, с января по апрель 2022, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия в указанный период Васильева М.В. на рабочем месте и невыполнения им трудовой функции, за систематическое выполнение которой и подлежит выплате заработная плата.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Васильевым М.В. в указанный период трудовой функции вне места нахождения работодателя, также не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2022, с января по май 2023 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены законные основания увольнения Васильева М.В. в ноябре 2022, а, соответственно, прекращение действия трудового договора.

Учитывая выводы об отказе в удовлетворении требования Васильева М.В. о взыскании с ООО «Виннер Марин» задолженности по заработной плате, в том числе премии, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Васильева М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлены факт увольнения Васильева М.В. без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, факт причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Васильева М.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст.99 ГПК РФ издержек.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематического противодействия правильному рассмотрению дела.

При этом, какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному рассмотрению и разрешению спора со стороны Васильева М.В. не усматривается. В судебных заседаниях Васильев М.В. принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал.

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания с Васильева М.В. в пользу ООО «Виннер Марин» компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Васильеву Михаилу Васильевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Виннер Марин» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий