Решение от 19.04.2022 по делу № 2-274/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-274/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 апреля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.А. к Комиссарову А.В. о возложении обязанности восстановить забор,

у с т а н о в и л:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комиссарову А.В..

Требования мотивировала тем, чтоей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором находится жилой дом <№>, по периметру земельного участка установлен деревянный забор.

<дата> ответчик Комиссаров А.В., управляя транспортным средством – трактором <данные изъяты>, повредил забор, расположенный на земельном участке истца.

<дата> истец обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району по факту повреждения забора.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> ответчик причинил ущерб, нарушил права истца в виде нарушения целостности забора, в результате наезда трактора на придомовой забор, принадлежащий истцу.

Просит возложить на Комиссарова А.В. обязанность восстановить целостность забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 2 415 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Виноградовой Е.А., в десятидневный срок со дня вынесения решения суда; взыскать с Комиссарова А.В. в пользу Виноградовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на оказание юридических услуг и представительских услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Виноградова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мелешин И.Ю.исковые требования уточнил, просил обязать ответчика восстановить целостность забора истца посредством установления трех поперечных (вертикальных) досок в месте рядом с теплицей, суду пояснил, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца установлен имеющимися в материалах дела документами. В результате чистки снега трактором ответчика повреждены 3 колышка в заборе, принадлежащем истцу. С требованием восстановить забор истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, сразу обратилась в суд, поскольку по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен. На письменное предложение ответчика явиться <дата> к дому, где ответчиком будут произведены работы по ремонту забора, истец не отреагировала, поскольку уже был подан иск в суд и оплачены услуги представителя. Просит исковые требования удовлетворить, считает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

В судебном заседании ответчик Комиссаров А.В. с исковыми требованиями в части восстановления забора согласился. Суду пояснил, что по его мнению он не мог трактором повредить забор истца, о данном случае узнал от сотрудников ГИБДД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что он повредил забор истца, он не обжаловал. Согласен отремонтировать забор истца и восстановить три поврежденных колышка. 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ему хватит. С требованиями о взыскании с него расходов на представителя не согласен. Просит учесть, что он предлагал истцу явиться и восстановить ей забор, но истец на его письменное предложение не явилась, в досудебном порядке к нему истец также не обращалась, он бы отремонтировал ей забор. Размер его заработной платы составляет около 20000 рублей, просит уменьшить размер судебных расходов, считает их завышенными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что истецВиноградова Е.А.является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2415+/-17,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, имеющего адрес: <данные изъяты>.

Из представленных документов установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок огорожен деревянным забором.

Также из пояснений представителя истца и представленных документов, административного материала КУСП № <№> установлено,что ответчик Комиссаров А.В. <дата>, управляя транспортным средством – трактором колесным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя уборку снега в <данные изъяты> по дороге вдоль дома <№> в сторону своего дома № ХХ, повредил забор, расположенный на земельном участке Виноградовой Е.А.

<дата> в отношении Комиссарова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым установлено, что Комиссаров А.В. <дата>, управляя трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стал участником ДТП (повредил забор, 3 колышка).

Указанное определение ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судпризнает доказанным, что действиями ответчика, причинен вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно забору, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером <№>,- повреждены 3 колышка, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению целостности забора истца путем установления трех поперечных (вертикальных) досок (колышек), взамен поврежденных колышек, на участке забора, находящегося рядом с теплицей на участке Виноградовой Е.А. суд полагает удовлетворить в соответствии со ст. 304 ГК РФ, установив срок исполнения данной обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в данной части с исковыми требованиями согласился.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Комиссарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), конкретных обстоятельств дела и материального положения ответчика, ежемесячный доход которого составляет около 22000 рублей.Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд также учитывает, что истец в досудебном порядке к ответчику, который не возражал в судебном заседании произвести ремонт забора, с требованием восстановить забор не обращалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комиссарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░