Решение по делу № 33а-453/2022 от 17.01.2022

Судья Полякова Н.В. Дело №33а-453/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2а-2166/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Попова В.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивацко Ю.В. – Сурина В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ивацко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Лисовец Н.В., судебному приставу-исполнителю Пономаренко Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте Республики Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета регистрационных действий, регистрации транспортного средства;

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ивацко Ю.В. обратился в Воркутинский городской суд к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте Республики Коми с административным исковым заявлением иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства от 26.01.2021, 09.09.2019, 08.11.2019, 08.02.2021 по исполнительным производствам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля <Номер обезличен>, в связи с его продажей.

В обоснование требований указано, что судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Воркуте вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <Номер обезличен>, несмотря на то, что Ивацко Ю.В. решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу №А29-15268/2019 признан банкротом, определением Арбитражного суда от 23.06.2021 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; кроме того, он не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль был продан 09.11.2018 ФИО Финансовым управляющим установлено, что должник в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, что отражено в описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда от 28.06.2021. Оспариваемые постановления нарушают права Ивацко И.В., так как препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ивацко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Лисовец Н.В., судебному приставу-исполнителю Пономаренко Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте Республики Коми, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя административного истца Ивацко Ю.В. – Сурина В.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Воркутинский городской суд Республики Коми по месту его жительства.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По смыслу части 6 статьи 142 КАС РФ вопрос об использовании систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы разрешается по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Административный истец Ивацко Ю.В., чьи интересы представляет Сурин В.В., надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств им не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи представителем административного истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обязательной явку сторон, в том числе и административного истца Ивацко Ю.В. и его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 на основании судебного приказа № 2-363/2014от 07.04.2014 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ивацко Ю.В. о взыскании ...

25.01.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <Номер обезличен> от 19.01.2021 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ивацко Ю.В. о взыскании в пользу ФИО задолженности ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что за Ивацко Ю.В. зарегистрирован автомобиль <Номер обезличен>, и квартира по адресу: <Адрес обезличен>.

08.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

08.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по приведенному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 установлен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019 установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен> от 10.10.2017.

Разрешая требования административного истца о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Правильными являются и суждения суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Ивацко Ю.В. к ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте о возложении обязанности прекратить регистрацию транспортного средства, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются непогашенные задолженности перед взыскателями, и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений, зарегистрированы за административным истцом, то судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий. В связи с этим суд правомерно признал оспариваемые постановления не нарушающими права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Учитывая отсутствие совокупности указанных условий по настоящему делу, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не является собственником транспортного средства и в отношении него не могли приниматься принудительные меры, так как должник признан банкротом и в отношении него завершена процедура реализации имущества, не принимаются судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, надлежащих доказательств отчуждения транспортного средства другому лицу, не представлено. Оспариваемые постановления вынесены в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения им своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателей и соответствуют закону.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, при наличии задолженности ..., у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований окончить исполнительное производство в отношении Ивацко Ю.В. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

На основании изложенного, суд правомерно не принял во внимание приведенные мотивы административного истца для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостатки письменного протокола судебного заседания от 29.09.2021, на которые указано представителем административного истца Ивацко Ю.В. – Суриным В.В. в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных в суд первой инстанции за пределами срока подачи таких замечаний, и которому отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела велось аудиопротоколирование, все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были исследованы судом в порядке части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и получили оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивацко Ю.В. – Сурина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: