Решение по делу № 33-6446/2021 от 23.07.2021

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                         по делу № 33-6446/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2021 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

    судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,

    с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3428/2020 по иску Муравьева Вячеслава Германовича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 96 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Муравьева В.Г. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска детский сад № 96 (далее - МБДОУ г. Иркутска детский сад №96). В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 68, в соответствии с которым он был принят на работу на должность (данные изъяты). Уведомлением от 18 мая 2020 года его проинформировали о том, что указанный трудовой договор будет расторгнут 20 июля 2020 года по основаниям, предусмотренным ст.351.1 ТК РФ. 21 июля 2020 года приказом № 405 от 13 июля 2020 года он был уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На момент трудоустройства он предоставил работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости, работодатель был осведомлён о наличии у него судимости, тем не менее, впоследствии с ним был заключен трудовой договор, он приступил к выполнению трудовых обязанностей согласно графику сменности. Трудовые обязанности выполнял должным образом. Спустя два года он был уволен без каких-либо на то оснований, в связи чем, полагает, что его увольнение является незаконным. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний.

С учетом уточнений Муравьев В.Г. просил суд признать незаконным приказ об увольнении; восстановить его на работе в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года изменена формулировка увольнения сторожа МБДОУ г.Иркутска детский сад №96 Муравьева В.Г. с п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя, на п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В апелляционных жалобах истец Муравьев В.Г. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выражает несогласие с увольнением по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также с неосуществлением выплаты в качестве выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 84 ТК РФ. На момент трудоустройства работодателю была представлена справка «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования». В данной справке имеются сведения о наличии погашенной судимости. В нарушение требований закона ответчиком ему не был предложен перевод на другую работу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Константинова З.А. просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., истца Муравьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей не подлежащими отменен решение суда и дополнительное решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муравьев В.Г. с 21 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с МБДОУ г.Иркутска детский сад №96, работал в должности (данные изъяты).

Уведомлением от 18 мая 2020 года Муравьев В.Г. проинформирован о расторжении с ним трудового договора с 20 июля 2020 гола со ссылкой на положения ст. 351.1 ТК РФ. Указанное уведомление получено Муравьевым В.Г. 18 мая 2020 года.

Приказом МБДОУ г. Иркутска детский сад № 96 от 13 июля 2020 года № 405 Муравьев В.Г. уволен с должности (данные изъяты) 21 июля 2020 года по инициативе работодателя, по 4 ст. 77 ТК РФ. Основанием приказа указано уведомление от 18 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований Муравьев В.Г. указывает на тот факт, что на момент трудоустройства он представил работодателю справку о судимости, работодатель был осведомлен о наличии у работника судимости, однако заключил с ним трудовой договор, по которому он два года исправно выполнял свои должностные обязанности сторожа.

Согласно справке Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от 31 мая 2017 года № М-1721 Муравьев В.Г., Дата изъята , осужден (данные изъяты).

Кроме того, согласно указанной справке, Муравьев В.Г. привлекался к уголовной ответственности (данные изъяты)

Разрешая спор и проверяя законность увольнения Муравьева В.Г., суд первой инстанции установил, что совершенное Муравьевым В.Г. деяние относится к преступлениям против здоровья населения и общественной безопасности, следовательно, в соответствии с требованиями                        абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ истец не мог быть допущен работодателем к педагогической деятельности, как лицо, имеющее указанную судимость.

При этом суд первой инстанции указал, что допущенное работодателем при трудоустройстве истца нарушение установленных Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора исключает возможность продолжения работы Муравьева В.Г. в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 96, и он подлежал увольнению по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Пункт 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ к таким основаниям, в частности, относит нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абз. 5 ч. первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, установлены          ст. 351.1 ТК РФ.

Частью 1 ст. 351.1 ТК РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3 и 4 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования с участием несовершеннолетних, не допускаются, в том числе лица, имеющие судимость за преступления против здоровья населения и общественной безопасности.

Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что истец не мог быть допущен работодателем к педагогической деятельности, как лицо, имеющее судимость за преступление против здоровья населения и общественной безопасности; работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, однако в приказе указал не соответствующую закону формулировку основания увольнения – п. 4 ст. 77 ТК РФ, при необходимости указания п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК относится к общим основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса). В связи с тем, что работодателем в приказе об увольнении Муравьева В.Г. указана неправильная формулировка причины увольнения, суд первой инстанции дополнил решение суда об изменении формулировки увольнения Муравьева В.Г. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, суд первой инстанции указал, что несоответствие формулировки увольнения, изложенной в приказе, записи в трудовой книжке, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Аналогичная позиция нашла отражение в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года № 88-4670/2020.

Доводы истца о том, что работодателем истцу не был предложен перевод на другую работу, он непосредственно не работал с несовершеннолетними, не являются основанием для отмены решения суда, так как любая работа в учреждении, осуществляющем образовательная деятельность по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, является работой непосредственно связанной с педагогической деятельностью и деятельностью в сфере образования и воспитания несовершеннолетних, осуществление которой при привлечении работника к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности в силу действующего правового регулирования невозможно. Само по себе наличие судимости за совершение тяжкого преступления в силу требований ст.351.1 ТК РФ является условием, исключающим работу в организации, деятельность которой связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних.

Довод Муравьева В.Г. в части невыплаты ему выходного пособия в размере среднемесячного заработка в соответствие со ст. 84 ТК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно указал, что работодателем не начислено и не выплачено работнику пособие в размере среднего месячного заработка при прекращении трудового договора в нарушение ч. 3 ст. 84 ТК РФ, однако невыплата пособия на законность увольнения по выбранному основанию не влияет, поскольку не препятствует Муравьеву В.Г. реализовать свое право на обращение в установленном порядке в суд с требованием о взыскании указанной выплаты.

В целом доводы апелляционных жалоб истца выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежат удовлетворению апелляционные жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                            Н.К. Черемных

                                                                                                             Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    27 августа 2021 г.