Решение по делу № 2-1639/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1639/2018                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Макаровой Е.Е., представителя ответчика Семенова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании: излишне уплаченных по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 10920 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523194 руб., компенсации морального вреда в размере 280800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» были заключены договоры процентного займа№ на общую сумму 1404000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,01% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» были заключены (продлены) договоры процентного займа № на общую сумму 2808000 руб. (по 1404000 руб. каждый), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,01% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 33,10 кв.м., расположенная на втором этаже, в блок секции 1, справа от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен еще один договор участия в долевом строительстве № объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 33,10 кв.м., расположенная на втором этаже, в блок секции 1, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец в своем исковом заявлении, стоимость каждой из квартир была определена сторонами в 1404000 руб., а ввиду уменьшения окончательной площади квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена излишне уплаченная денежная сумма по 5460 руб. за каждую из квартир. Вследствие указанных обстоятельств, истцу Макаровой Е.Е. были выданы новые квитанции и кассовые чеки, обозначив уплаченную стоимость квартир в размере 1398540 руб. за каждую. Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику квартиры в плановые сроки – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартиры не переданы истцу до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СУОР» излишне уплаченные денежные средства в размере 10920 руб., ввиду уменьшения площади приобретенных квартир, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб., учитывая дату фактического заключения договоров участия в долевом строительстве.

Истец Макарова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно указала, что денежные средства по договорам займа были внесены ею в кассу ООО «СУОР». Однако, квитанции о внесении денежных средств в кассу ответчика она представить не может, ввиду того что данные документы были изъяты у нее представителями (сотрудниками) ООО «СУОР».

Представитель ответчика ООО «СУОР» Семенов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Макаровой Е.Е. исковых требований просил отказать. Дополнительно указал, что договоры займа между сторонами были заключены с целью последующего заключения договоров участия в долевом строительстве, но не были исполнены. Сведения о поступлении денежных средств по указанным договорам займа в ООО «СУОР» отсутствуют. Денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости квартир по договорам долевого участия. Наличие излишне уплаченных истцом денежных средств из имеющихся платежных документов не усматривается. Кроме этого, представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» был подписан договор процентного займа №, которым было предусмотрено, что Макарова Е.Е. (займодавец) предоставляет ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» был подписан договор процентного займа №, по которому Макарова Е.Е. (займодавец) обязалась предоставить ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 700000 руб., а заемщик обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» был подписан договор процентного займа №, по условиям которого Макарова Е.Е. (займодавец) предоставляет ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 1404000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» был подписан договор процентного займа №, по которому Макарова Е.Е. (займодавец) предоставляет ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 1404000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных договоров процентного займа, они вступают в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. При этом, как указывалось выше передача заемных денежных средств осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Как указывалось выше, представитель ответчика ООО «СУОР» в ходе судебного разбирательства пояснил, что договоры займа между сторонами были заключены с целью последующего заключения договоров участия в долевом строительстве, но не были исполнены. Сведения о поступлении денежных средств по указанным договорам займа в ООО «СУОР» отсутствуют.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Не может представить таких доказательств и сама Макарова Е.Е., о чем она сообщила в судебном заседании.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства, истцом Макаровой Е.Е. не представлено бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «СУОР» денежных средств по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также внесения излишней суммы по указанным договорам, в том числе договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа истцом Макаровой Е.Е. ответчику ООО «СУОР», что свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 3 ст. 812 ГК РФ, не влекущего никаких правовых последствий для сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.Е. о взыскании излишне уплаченных по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 10920 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 33,10 кв.м., расположенная на втором этаже, в блок секции 1, справа от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1398540 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.Е. и ООО «СУОР» (застройщик) заключен еще один договор участия в долевом строительстве №-(5), объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, расчетной проектной площадью 35,86 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 33,10 кв.м., расположенная на втором этаже, в блок секции 1, слева от лестничной площадки, строящегося десятиэтажного 279-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора сторонами предмет договора оценен в 1398540 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как установлено судом, ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартир, объекты долевого строительства – квартиры, истцу не переданы до настоящего времени.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Просрочка передачи объектов долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартиры не переданы истцу до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания неустойки, указанная истцом).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - 262948,83 руб., исходя из следующего расчета: 1 398 540,00 * 389 * 2 * 1/300 * 7.25% = 262948,83 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № - 262948,83 руб., исходя из следующего расчета: 1 398 540,00 * 389 * 2 * 1/300 * 7.25% = 262948,83 руб., а всего 525897,66 руб. При этом, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд не выходя за пределы заявленных исковых требований определяет общую сумму, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523194 руб.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «СУОР» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., то есть в размере по 150000 руб. за просрочку каждого из объектов долевого строительства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф на общую сумму в размере 155000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 155000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 100000 руб. (за оба объекта участия в долевом строительстве)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных Макаровой Е.Е. к ООО «СУОР» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 8050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Макаровой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Макаровой Е.Е.:

- 300000 (триста тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 100000 (сто тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Макаровой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» требований о взыскании излишне уплаченных по договорам процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 10920 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166000 руб., остальной части неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья                              С.Н. Тигина