Решение по делу № 2-70/2018 от 13.02.2018

Дело №2-70/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 26 апреля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

с участием истца Попова Б.А., представителя истца Шавандиной Е.Г.,

представителя ответчика Чернышевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и вести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести обязательные платежи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Б.А. обратился с исковым заявлением в Поспелихинский районный суд с учетом уточненного искового заявления просит признать сложившиеся отношения между Поповым Б.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – «Стройинжиниринг») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика заключить с Поповым Б.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в должности бетонщика. Обязать внести запись в трудовую книжку Попова Б.А. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления за работника Попова Б.А. в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 2280000 рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 276208 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попов Б.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройинжиниринг», выполнял функции бетонщика и мастера – исполнителя трудовых работ. Перед трудоустройством истец прошел медицинскую комиссию, а поскольку ранее Попов Б.А. не работал, работодатель пообещал оформить трудовую книжку самостоятельно. Заявление о приеме на работу Попов Б.А. передал в письменном виде директору ООО «Стройинжиниринг» - ФИО2, который пояснил, что трудовой договор оформит позднее и сообщил о том, что заработная плата истца будет составлять 150 рублей за один час работы в должности бетонщика. С учетом круглосуточного, либо по 11-12 часов в сутки, режима работы, а также шестидневной рабочей недели, среднемесячный заработок должен был составлять по должности истца 40000 рублей в месяц. Кроме того, работодателем было разъяснено, что при выполнении иных функций оплата будет осуществляться дополнительно. ФИО16 был выдан пропуск на предприятие и спецодежда, им пройден инструктаж по технике безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома работодателя приступил к работе на объекте ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат (далее АО «Евраз ЗСМК»). При этом истец осуществлял трудовую функцию в должности бетонщика, а также в должности исполнителя трудовых работ, поскольку выполнял так же организационные функции – осуществлял контроль за бригадой бетонщиков, покупал спецодежду для сотрудников, координировал их работу, взаимодействовал с руководителем ООО «Стройинжиниринг». Вместе с тем, работодатель не оплачивал Попову Б.А. заработную плату за выполнение трудовой функции в качестве мастера (исполнителя трудовых работ). Поскольку средняя заработная плата бетонщика составляла 40000 рублей в месяц, истец полагает, что заработная плата за работу в должности мастера должна составлять 20000 рублей за совмещение должностей.

Ответчик является подрядной организацией, осуществляющей деятельность в области строительства на сторонних объектах по договорам об оказании услуг и договорам строительного подряда.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в качестве бетонщика и исполнителя трудовых работ на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК». При этом получал денежное вознаграждение за выполненные трудовой обязанности только в должности бетонщика, оплату за работу в должности мастера в размере 20000 рублей в месяц, истец не получал.

За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года истец работал на различных строительных объектах ответчика бетонщиком и мастером, однако заработную плату в общей сумме 60 000 рублей (40000 за работу в качестве бетонщика + 20000 рублей в качестве мастера) истец не получал вообще.

С октября ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь работал на объекте АО «Евраз ЗСМК», при этом осуществлял работу в должности мастера и бетонщика, работодатель оплачивал истцу заработную плату только за работу в должности бетонщика, за выполнение работы в качестве мастера ответчик заработную плату не выплачивал.

Кроме того, в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, когда работы на АО «Евраз ЗСМК» не было, истец работал на иных объектах, при этом заработную плату как за работу бетонщиком, так и за работу мастером не получал вообще.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года Попов Б.А. был переведен ответчиком на объект «Шахта № 12» в г. Киселевске. Истец выполнял работу как мастера, так и бетонщика, но работодатель не оплачивал ему работу по должности мастера.

С августа ДД.ММ.ГГГГ года Попов Б.А. работал на объектах ООО «Стройинжиниринг», как в должности мастера, так и в должности бетонщика. Оплату за выполнение трудовой функции не получал вообще.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 2280000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве индивидуального предпринимателя выполнял работы по договору подряда с ООО «Стройинжиниринг», вместе с тем физически продолжал работать мастером и бетонщиком у ответчика, не прекращая своей трудовой функции в ООО «Стройинжиниринг», лишь контролируя своих рабочих.

Так же Попов Б.А. указал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку отношения между истцом и ответчиком могут приобрести статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения – взыскание заработной платы и другие.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, письменные доказательства, показания свидетелей, нормы международного права, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Попов Б.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему кто-то из знакомых сказал, что требуются рабочие в ООО «Стройинжиниринг». Он приехал в контору, получил необходимые удостоверения и приступил к работе.

Первоначально работал в должности бетонщика, а потом стал исполнять функции прораба, после чего ему сделали пропуск мастера. Он начал контролировать работу в качестве начальника участка. Была бригада, все работали не официально. В 2015 году ему доверяли как мастеру, работал на объектах без договоров субподряда. Работы проходили на объектах АО «Евраз ЗСМК», «Шахта № 12». Выполнялись работы различного рода, в том числе работали с бетоном, осуществляли демонтаж крыши, тянули теплотрассу и другие. Требованием ООО «Шахта № 12» было чтоб работы велись и выходные дни. Рабочие на постоянной основе отказывались работать свыше 8 часов и Попову приходилось «затыкать дырки», чтоб справиться с графиками работ. По заявкам ООО «Стройинжиниринг» ему неоднократно заказчиками (АО ЕВРАЗ ЗСМК и «Шахта № 12») выдавались пропуска на объекты, поскольку это режимные предприятия. Первоначально деньги за работу выдавались через исполнителя трудовых работ, которые привозили деньги и отдавали под роспись, а когда истец начал справляться с работой начальника участка, он стал вести табели учета рабочего времени и получать деньги в бухгалтерии работодателя, привозить, передавая под роспись работникам согласно имеющийся ведомости. Изначально расчет производился раз в две недели. Потом пошли задержки и Попову приходилось рассчитываться с рабочими своими личными деньгами, чтобы они вышли на работу. Работая в должности мастера, он проверял, кто из рабочих и во сколько пришел, после чего открывал наряд допуск, где указана численность людей, и приступал к выполнению работ на объекте со своими людьми, распределял их по объекту, руководил работами. При поступлении новых людей, Попов оформлял пропуска на них, сам ездил за заявками. Доходило до того, что в его подчинении было до 20 человек, две бригады, ночная и дневная, в это время он жил на объекте, чтоб избежать штрафных санкций, о которых ему сообщил директор ФИО2 и успеть выполнить работы в срок.

В период, когда не было работы, он «сидел на базе», которая находится по адресу <адрес>., ждал новые задания, или выполнял работы на базе ответчика.

В период, когда не было работы на объектах директор ФИО2 давал какие-то части денег совсем не большие, обещал, что скоро будет работа, Попов Б.Н. верил этим обещаниям, ждал, когда появится работа на новом объекте.

В период работы истец соблюдал режим работы был с 8 часов до 8 часов, включая выходные, «официальщики» не хотели оставаться работать на ночь, когда он задерживал «черную» зарплату, а неофициальная зарплата составляла 15000 рублей. При этом была шестидневная рабочая неделя. Все работы он выполнял по распоряжению директора ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ он оформил индивидуальное предпринимательство, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ООО «Стройинжиниринг» на выполнение работ на объекте «Шахта № 12». В этот период он осуществлял контроль за выполнением его людьми работ, установленных договором подряда, при этом сам Попов не работал физически по указанному договору, продолжая трудиться в должности бетонщика и мастера в ООО «Стройинжиниринг», осуществляя трудовую функцию так же на объектах «Шахта № 12». Осенью ДД.ММ.ГГГГ, когда накопилась большая задолженность по оплате, Попов обратился к с заявлением об увольнении к руководству ООО «Стройинжиниринг», и предоставлении сведений по его трудоустройству. Ответа не получил. После чего обратился в Трудовую инспекцию, но позднее заявление отозвал, поскольку ему пообещали расчет. Позднее, когда расчета не последовало, истец выехал за пределы <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства. Таким образом, в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 осуществлял трудовую функцию в должности бетонщика 3 разряда и прораба.

Представитель истца по устному ходатайству Шавандина Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что истцом представлена совокупность допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Стройинжиниринг». Требования подтверждаются представленной по запросу суда характеристикой, выданной Попову от руководителя ООО «Стройинжиниринг» в соответствии с которой истец указан как сотрудник данной организации. Кроме того, представитель истца указала на наличие представленных по запросу суда заявок ООО «Стройинжиниринг» третьими лицами, в соответствии с которыми, Попов указан как сотрудник организации ответчика с указанием его должностей как бетонщик или как мастер, что указывает на совмещение должностей. Кроме того, в заявках указаны идентификационные данные истца – номер паспорта, дата рождения. В указанных документах Попов значится как работник ООО «Стройинжиниринг». Истец представил пропуски в оригиналах на объекты третьих лиц, где имеются печати ответчика. Так же Поповым представлены наряды-допуска, составленные на бланках ООО «Шахта № 12», что так же подтверждает, что истец имеет отношение к ООО «Стройинжиниринг». Кроме того, просила учесть, что поскольку имели место именно трудовые правоотношения, ни каких актов, составленных по итогам выполненных работ не представлено. Указала, на показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что Попов работал в ООО «Стройинжиниринг», подчинялся руководству данной организации. Регистрация Попова в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истец не выполнял функцию сотрудника ООО «Стройинжиниринг». Представленная совокупность документов ответчиком является способом защиты. В ответе ООО «КузбассТелоСтрой» в виде заявки на пропуска, в том числе на Попова Б.А., не имеется идентификационных данных истца в виде паспортных данных и дат рождения, что обуславливает на возможное указание иного гражданина с данной фамилией, именем и отчеством. Кроме того, ООО КузбассТеплоСтрой» к участию в деле не привлечено. Ответ из организации ООО «ХимКрекинг» также не свидетельствует о том, что Попов получил сумму, указанную в платежной ведомости за выполнение работ, поскольку сам истец пояснил, что данную организацию не знает, а фамилия и инициалы «Попов Б.А.» не могут свидетельствовать о том, что речь идет именно об истце. Кроме того, указала, что так называемая «база» ООО «Стройинжиниринг», находящаяся по адресу: <адрес> А, в соответствии с договором аренды, представленным истцом, находится в аренде у ООО «Стройинжиниринг», собственником же является ООО «Базис А» и именно там в период, когда не было работы Попов осуществлял работы. Заявление, поданное Поповым в трудовую инспекцию, где указано, что он не имеет ни какого отношения к ООО «Стройинжиниринг», не подтверждает истинность указанных истцом сведений, поскольку данное заявление написано истцом в виду сложных жизненных обстоятельств. Кроме того, заявление ответчика о смене руководителя ФИО2 на ФИО3 не подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что Попов состоял в иных трудовых отношениях в другой организации в данный период не представлено.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат Чернышева Е.Г., представившая удостоверение, ордер, а так же доверенность за подписью директора ФИО2, в судебном заседании суду пояснила, что Попов всегда выступал самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеющий своих работников, свою бригаду людей, самостоятельно плативший им зарплату, распределяющий обязанности, учитывающий порядок и ход выполнения работ.

Попов поясняет, что ФИО2 с ним рассчитывался за фактические объемы, иногда сам Попов, из личных денег, выплачивал зарплату своим людям, именно он давал распоряжения им, у него они отпрашивались, он их привлекал к работе и увольнял с нее. Из пояснений следует, что он работал периодами, несколько месяцев работал, а несколько находился в простое, тем не менее за время простоя он просит взыскать задолженность по заработной плате, но доказательств тому, что он вообще в указанные периоды выполнял трудовые функции бетонщика или вообще трудился на ООО «Стройинжиниринг» не представлено. О непрерывности работы на ООО «Стройинжиниринг» сведений не имеется, да и сам Попов в исковом заявлении, поданном ранее в Центральный районный суд г. Новокузнецка указывает, что по полгода из года не работал вообще.

В ООО «Стройинжиниринг» никогда не было простоев, предусмотренных ст. 157 ТК РФ, не насчитывалась оплата за вынужденный простой по вине работодателя. Более того, истцом вообще не представлено доказательств наличия простоев, связанных с производственной, технической или организационной необходимостью. Порядок оплаты таких простоев зависит от причины, и не оплачивается вовсе, если это не вызвано его виновными действиями, чему доказательств не представлено.

Ни один представленный документ ни свидетельствует о работе Попова по совместительству, более того, работа по совместительству должна определяться отдельным соглашением к трудовому договору и на основании изданного приказа руководителя, чего не было и доказательств обратному, не представлено.

В спорный период, в штатном расписании отсутствует должность мастера, а на должности прораба, начальника участка Попов работать не мог поскольку к данным должностям предъявляются требования о наличие специального образования и стажа работы.

Суммы, из которых производит расчет задолженности истец, взяты из воздуха и ничем не обоснованы. В ООО «Стройинжиниринг» никогда не было таких заработных плат, тем более в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно штатному расписанию, зарплата бетонщика в ООО «Стройинжиниринг» составляет 35 рублей в час, а не 150.

Попов утверждает, что в ООО «Стройинжиниринг» его принял директор ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройинжиниринг» была ФИО3. ФИО2 занял пост директора только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что он не мог принимать на работу никаких работников.

Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей11,15и56Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, размер оплаты труда, соответствующий штатному расписанию работодателя, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также являющимся учредителем данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, сведения внесены в ЕГРЮЛ (том № л.д.79-84). В качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Попов Борис Александрович, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № в <адрес>, в результате чего ему присвоен ОРГНИП №, согласно перечню основной и дополнительных видов деятельности ИП Попов Б.А. осуществляет различного рода строительные работы (том № л.д. 237-238).

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Поповым Б.А. (субподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик), ИП Попов Б.А. обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу перекрытий главного корпуса на объекте ООО «Шахта № 12». (том № л.д.37-44)

Согласно актам о приемке выполненных работ за июль ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы общей стоимостью на 633 750 рублей и на 336 262 рубля соответственно. Данные суммы соответствуют сведениям, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат. (том № л.д. 45-48.)

В соответствии с копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов Б.А. указывает на несвоевременность оплаты произведённых работ, и вынужденость обращения в арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями за разрешением возникшего спора (том № л.д. 49)

Как следует из пояснений истца, между ним и ООО «Стройинжиниринг» сложились фактические трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом ответчиком оформлены не были. Соответствующие приказы ответчиком изданы не были, трудовая книжка заведена не была, заработная плата на банковскую карту не переводилась, выдалась наличными денежными средствами. Но при этом он выполнял трудовую функцию в должности бетонщика 3 разряда и прораба, поскольку руководил процессом работ и людьми, находящимися у него в подчинении.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании суду пояснил, что Попов Б.А. предложил ему поработать в качестве плотника-бетонщика. Официально в ООО «Стройинжиниринг» он трудоустроен не был. По предложению Попова Свидетель №2 приехал в ООО «Стройинжиниринг», где на работу его принимал Попов Б.А., который был не просто бригадиром, он занимался кадрами и привозил работникам зарплату, он же был непосредственным руководителем и давал Свидетель №2 и другим рабочим указания. Под руководством Попова Свидетель №2 и другие рабочие выполняли разнообразные работы, в том числе на Евраз ЗСМК бетонные работы, на «базе», ответчика, занимались ремонтом крыши, занимались ремонтом теплотрассы <адрес>. Указал, что сначала ДД.ММ.ГГГГ года у них был простой, чем занимался в этот период Попов ему не известно, поскольку жили они в разных местах, встречались около конторы чтоб получить расчет. Кроме того, указал, что Попов на данном предприятии работал с ДД.ММ.ГГГГ года. При выполнении работ Свидетель №2 и остальные члены бригады соблюдали график, при этом у них был 12 часовой рабочий день. Данный график работ был известен Свидетель №2 от Попова. Если возникала необходимость получить выходной, Свидетель №2 обращался с соответствующей просьбой к Попову. Попов ежедневно ездил на «базу», выписывал наряды-допуски, где расписывались работники, после чего выходили на работу. За весь период работы ни мастер, ни прораб, ни исполнитель трудовых работ ООО «Стройинжиниринг» не касались бригады, где работал Свидетель №2, все указания были от Попова. В настоящее время Свидетель №2 также обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Стройинжиниринг» об установлении факта трудовых отношений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он также был приглашен на работу Поповым. С июня по август ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 работал на ЕВРАЗ ЗСМК в должности плотника-бетонщика. Официально в ООО «Стройинжиниринг» он трудоустроен не был. На работу его пригласил Попов Б.А., на ЕВРАЗе существует организация, которая выдает пропуски, и свидетелю был выдан пропуск как сотруднику ООО «Стройинжиниринг». Попов распоряжался всем: указывал где работать, расставлял рабочих, при необходимости выходной тоже предоставлял Попов. Попову все указания давал директор ООО «Стройинжиниринг», которого свидетель видел на объекте. Помимо пропуска свидетелю на ЕВРАЗе было выдано удостоверение для работы на высоте, обучали на ЕВРАЗе, документы были выданы также как сотруднику ООО «Стройинжиниринг». Поскольку работу давал Попов, распоряжения других людей (Митрохина, Евтуш, Бич) работники Попова не выполняли. Увольнялся Свидетель №1 также у Попова, получил расчет и ушел. Заявлений о приеме на работу и об увольнении он не писал. Кроме того, свидетель пояснил, что Попов подчинялся директору ООО «Стройинжиниринг» поскольку он видел, что последний собирал прорабов и давал какие-то указания, распределял объекты. В процессе работ Попов иногда работал со всей бригадой, но в основном где-то находился, контролировал процесс, у него были большие организационные работы.

При оценке представленных доказательств, суд учитывает нормы трудового кодекса, в соответствии с которыми работник является слабой стороной в правоотношениях.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства опровергают доводы истца о наличии трудовых правоотношений между сторонами, обуславливают наличие самостоятельной деятельности истца, направленной на получение систематической выгоды при помощи организации выполнения работ по средствам норм гражданско-правового характера. Так, свидетели однозначно указали, что Попов лично пригласил их на работу, при этом самостоятельно, лично, допустил их до выполнения работ, ставил перед ними ежедневные задачи, определял объект выполнения работ, контролировал ход работ, осуществлял расчет, устанавливал график работ, контролировал режим труда и отдыха, отпуская работников на выходные.

Как следует из представленных должностных инструкций ни бетонщик, ни производитель работ на предприятии ООО «Стройинжиниринг» не имеют полномочий на решение кадровых вопросов. Данные полномочия в силу п. 3.5 должностной инструкции присущи директору предприятия.

Показания свидетелей относительно трудоустройства Попова в ООО «Стройинжиниринг» носят вероятностный характер, озвученный самим истцом, поскольку свидетели указали, что видели Попова, взаимодействующего с директором ФИО2, что не может однозначно свидетельствовать о его трудоустройстве на данном предприятии.

Кроме того, свидетели указали, что все расчеты с ними производил Попов, и как пояснил сам истец, когда оплата ответчиком задерживалась, он расчет с рабочими осуществлял за счет личных денежных средств, что указывает на личную заинтересованность истца в достижении конечного результата выполненных работ на объекте.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на перечень письменных доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела.

Так в обоснование своих доводов истцом представлены копии пропусков, выданные АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Шахта № 12» по заявкам ООО «Стройинжиниринг».

Из существа возражений ответчика по заявленным требованиям, следует, что Попов имел статус самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, имел своих работников, свою бригаду людей и осуществлял выполнение работ в качестве субподрядчика. Поскольку на предприятиях АО ЕВРАЗ ЗСМК и ООО Шахта № 12 сложилась предусмотренная законом, практика, в соответствии с которой, заказчик осуществляет содействие подрядчику в выполнении работ, а именно в данном случае, предоставляет пропуски на территорию субподрядным организациям, поскольку объекты, на которых Попов выполнял работы, являются режимными, требующими соблюдения определенных правил поведения, Попову так же были выданы пропуска на территорию заказчиков по заявке ООО «Стройинжиниринг», так как у Попова отсутствовал допуск на производство опасных работ, в связи с чем Поповым на имя ООО «Стройинжиниринг» как подрядчика подавались заявки о выдаче соответствующих пропусков и удостоверений на работников Попова. Кроме того, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качественно выполненную работу своими субподрядчиками, соответственно от имени подрядчика оформляются все пропуска и удостоверения.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В силу положений ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В материалы дела представлен временный пропуск на объект ООО «Шахта № 12» выданный Попову Б.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21).

Из пункта 6.3. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Поповым Б.А. (субподрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (генподрядчик), субподрядчик имеет право на содействие генподрядчика в исполнении им обязательств по настоящему договору (том № л.д. 37).

Согласно пункту 6.1.6. субподрядчик обязан сдать все пропуска, полученные им для своих работников на период строительства.

Согласно ответа, выданного Шахтой №12 (том №, л.д.17,) пропуска оформлялись следующим образом:

субподрядчики ООО «Стройинжиниринг» подавали заявку на имя ООО «Стройинжиниринг», который, в свою очередь, оформлял единую заявку на имя Генерального подрядчика ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», которая данную заявку передавала Заказчику, то есть ООО «Шахта №12».

Факт наличия договорных правоотношений в данный период между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», подтверждается сведениями, представленными по запросу суда (том №, л.д. 100) третьим лицом ООО «Шахта «12».

Аналогичная по смыслу информация представлена от АО «Евраз ЗСМК» (том №, л.д. 50), ООО «КТС» (том №.4 л.д.16), ООО «Химкрекинг» (том 4 №, л.д.12), ООО «Мирт» (том №, л.д.159).

Так, ООО «КузбассТеплоСтрой» указывает (том №, л.д. 16), что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 01-15) в качестве субподрядчика ООО «Стройинжиниринг» выполняло работы на объекте ООО «Шахта № 12». При нехватки собственных кадров к выполнению работ привлекался Попов Б.А. и его бригада. Пропуска и удостоверения на указанных лиц оформлялись от имени ООО «Стройинжиниринг», так как они выступали подрядчиками и несли ответственность за работников субподрядных организаций. Порядок оформления пропусков устанавливается между организациями самостоятельно, либо на основании письменных заявок, либо пропуска у Попова Б.А. и его работников заранее были готовы. Также приобщена заявка от имени ООО «КузбассТеплоСтрой» на имя ООО «Стройинжиниринг» об оформлении пропусков для работы на объекте ООО «Шахта № 12», в числе лиц, на которых необходимо оформить пропуска указан Попов Б.А

При анализе всех приобщённых в материалы дела договоров подряда, судом установлено что в каждом из них содержаться нормы, обуславливающие организацию пропускного режима.

Так согласно пункта №.8. договора подряда №ДГЗС7-017161 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик), последний обязан для оформления пропусков представить заказчику письменную заявку, оформленную в соответствии с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектном режиме и являющуюся основанием для ответственности подрядчика за действия указанных лиц (том №, л.д.134).

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства, письменное заявление свидетеля Свидетель №2, поданное на имя директора ООО «Стройинжиниринг», в соответствии с которым пропуска и удостоверения получены данным лицом, чтобы в том числе трудоустроиться в другие организации. Принадлежность данного документа свидетелю была подтверждена последним в ходе рассмотрения данного дела (том № л.д.18).

Таким образом, наличие пропуска с указанием организации ООО «Стройинжиниринг» не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на представленные третьим лицом АО ЕВРАЗ ЗСМК заявки ООО «Стройинжиниринг» о выдачи, либо продлении пропусков на имя Попова Б.А., а именно:

Заявка № АО ЕВРАЗ ЗСМК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинжиниринг» о продлении пропуска работнику ООО Стройинжиниринг до 31 12.2015 года; (том № л.д.138)

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЕВРАЗ ЗСМК от ООО «Стройинжиниринг» об оформлении личных пропусков сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в том числе мастеру ФИО7 с круглосуточным режимом прохода на предприятие (том № л.д.139).

Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЕВРАЗ ЗСМК от ООО «Стройинжиниринг» о продлении пропусков работникам организации в том числе мастеру Попову Б.А. (том № л.д.143).

Данные заявки представлены третьим лицом АО ЕВРАЗ ЗСМК по запросу суда. В соответствии с документом-основанием, отраженным в данных заявках, обуславливающих необходимость продления либо выдачи пропусков на Попова, является договор подряда №ДГЗС7-014542 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации ЕВРАЗ ЗСМК (том № л.д.50) в период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Стройинжиниринг» выполняло работы на ЦФА (Цех фталевого ангидрида), расположенный на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Так же в подтверждение данного факта приобщен договор подряда № ДГЗС7-014542 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 119-133)

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления в период с января ДД.ММ.ГГГГ года работы на объектах ЕВРАЗ ЗСМК не было и Попов выполнял работы на «базе», что подтверждает довод стороны ответчика о том, что ООО «Стройинжиниринг» планировал привлечь бригаду Попова для выполнения субподрядных работ по данному договору, для чего были оформлены указанные заявки, а в соответствии с ними пропуска, но необходимости в данном привлечении так и не возникло, поскольку сам истец указывает, что в период действия данного договора работы на ЕВРАЗ ЗСМК не выполнял.

Как следует из сведений, представленных ЕВРАЗ ЗСМК (том № л.д.50) с марта ДД.ММ.ГГГГ года на объекте реконструкция МНЛЗ (Машина непрерывного литья заготовок) АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работы выполнялись ООО «СтройинжЕниринг».

Как следует из искового заявления в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года Попов выполнял работы на АО ЕВРАЗ ЗСМК, оплату получал только за работу в должности бетонщика.

Суд соглашается с доводами представителя истца, о том, что Попов мог не знать о наличии двух различных организаций со столь созвучным наименованием («Стройинжиниринг» и «СтройинжЕниринг»), поскольку как следует из представленных материалов руководителем данных организаций является один человек – ФИО2 Вместе с тем, поскольку истцу стало известно о наличии двух разных организаций, осуществляющих деятельность на идентичных объектах истец не лишен был права предъявить соответствующие требования к ООО «СтройинжЕниринг», вместе с тем, истец с данными требованиями не обратился, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЕВРАЗ ЗСМК от ООО «Стройинжиниринг» о выдаче пропуска бетонщику Попову Б.А. (том № л.д.144). Данная заявка оформлена на основании в том числе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии представленного договора (том №, л.д.134) № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЕВРАЗ ЗСМК (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) согласовали предмет договора, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объекте – Доменный цех АБК1. Ремонт помещений.

Согласно пункту 5.2 данного договора подрядчик имеет право с согласия заказчика привлекать к исполнению работ субподрядные организации.

Дополнительным соглашением (том №, л.д.160) от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д.161), заключенному между ООО «Стройинжиниринг» и ООО Мирт» ООО «Стройинжиниринг» поручает выполнение работ по ремонту помещений АБК1. Как следует из совокупности приобщенных документов в виде справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выпиленных работ (том № л.д.165-247, и том № л.д. 01-11) именно ООО «Мирт» осуществляло выполнение работ на данном объекте, оплата услуг генерального подрядчика составила 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно ответу, представленному ООО «Мирт» (том №, л.д.12) ООО «Стройинжиниринг» на данном объедке самостоятельно работы не выполнял. На данном объекте планировалось привлекать Попова Б.А. и его бригаду, в связи с чем ООО «Мирт» Попову были оформлены пропуска, но производственной необходимости не возникло.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, поскольку оснований не доверять представленной совокупности письменных материалов, согласующихся между собой, с указанием большой совокупности дат и сумм, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с исковыми требованиями и пояснениями Попова в судебном заседании, в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, работы на ЕВРАЗ ЗСМК не было и он выполнял работы на «базе».

Таким образом, при анализе выданных заявок, суд не усматривает необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО16 осуществлял трудовую функцию на предприятии ООО «Стройинжиниринг» и данные заявки были обусловлены необходимостью обеспечения Попова Б.А. как работника ответчика доступом на объекты заказчика.

Кроме того, истцом представлены Наряд-допуск ООО Шахта «12» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опасных и сложных работ бригадой ООО «Стройинжиниринг» в составе в.ч. Попова Б.А.; Наряд-допуск ООО Шахта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опасных и сложных работ бригадой ООО «Стройинжиниринг» в составе в.ч. Попова Б.А.; Наряд-допуск ООО Шахта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опасных и сложных работ бригадой ООО «Стройинжиниринг» в составе в.ч. Попова Б.А. (том № л.д.23-25)

В соответствие с ГОСТ 12.0.230-2007 «ССБТ. Системы управления охраной труда. Общие требования», организация, привлекающая для выполнения определенного вида работ подрядчиков, должна обеспечить выполнение подрядчиками мероприятий по охране труда. Они включают:

- критерии охраны труда для подрядчиков;

- информирование подрядчиков об опасностях и мерах по их предупреждению, о несчастных случаях и профессиональных заболеваниях;

- провести инструктаж на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья работников;

- методично отслеживать выполнение требований охраны труда в деятельности подрядчиков.

Как следует из пояснений сторон, при взаимодействии подрядных и субподрядных организаций при выполнении работ с особо опасными элементами, подрядчик обязан предоставить заказчику всю информацию необходимую для осуществления проверки на соответствие требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Руководитель подрядной организации или лицо, ответственное за охрану труда и промышленную безопасность подрядной (генподрядной) организации, проводят вводный инструктаж работникам подрядной, а также работникам субподрядных организаций по утвержденной программе.

Указанные нормы по правилам техники безопасности труда закреплены не только в нормах законодательства, подтверждены истцом в ходе судебного заседания, но и регламентированы представленными в материалы дела договорами подряда, из которых следует сложившаяся на предприятиях практика, согласно которой подрядчик обязан представить свидетельства о допуске на выполнение работ на опасных объектах, выдаваемые саморегулируемыми организациями и иные документы, а заказчик обязан допустить по наряду-допуску подрядчика и провести вводный инструктаж.

Кроме того, заказчик должен проверить наличие у работников подрядчика удостоверений о прохождении обучения по охране труда.

Как следует и представленных нарядов-допусков, данный документ является подтверждением тому, то что лица, допускаемые до выполнения работ, прошли инструктаж о мерах безопасности, но не является однозначным подтверждением того, что все указанные в наряде-допуске лица состоят в трудовых правоотношениях с ООО «Стройинжиниринг».

Приобщенные в материалы дела удостоверение № по проверке знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, выданное бетонщику Попову Б.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Стройинжиниринг» (том №, л.д. 17) и Свидетельство №, выданное ФИО4 о прохождении в НОУ «РЦПП ФИО1-Сибирь» об обучении по программе требования безопасности при выполнении работ на высоте (том №, л.д. 22) так же не могут служить однозначным доказательством, подтверждающим, наличие трудовых правоотношений.

Истец в обоснование свидетельства и удостоверения, ссылается на представленный по запросу суда договор оказания образовательных слуг № №, заключенный между ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) и Негосударственным образовательным учреждением «Региональный центр подготовки персонала «ФИО1-Сибирь» (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190), согласно с которым исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по профессиональному обучению сотрудников заказчика. При этом истец указывает, что в соответствии с данным договором он прошел соответствующее обучение за счет средств работодателя ООО «Стройинжиниринг».

Вместе с тем, согласно представленному акту оказанных услуг по данному договору, третьим лицом также по запросу суда, Попов Б.А. в числе лиц, прошедших обучение в соответствии с указанным договором, не значится (том №2, л.д. 196-204).

Таким образом, суд полагает недоказанным доводы истца, о том, что он как сотрудник ответчика и за его счет прошел курс обучения, поскольку Попов Б.А. также не был лишен возможности самостоятельно и за свой счет обучится с целью получения указанных документов, для наличия доступа к указанным видам работ.

Копия записки о приеме Попова Б.А. на работу в ООО «Стройинжиниринг» в качестве бетонщика с допуском к работе на высоте от ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д. 27) так же не свидетельствует, что истец был трудоустроен в результате данного медицинского обследования. Более того данный документ противоречит доводам истца, о том, что он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года.

При анализе табелей учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 28-35 и том № л.д. 51-102) суд соглашается с доводами представителя ответчика, в соответствии с которым представленные документы не содержат идентификационных признаков, свидетельствующих о принадлежности их ответчику, поскольку оттисков печатей на данных документах, подтверждающих принадлежность, не имеется. При этом суд учитывает, доводы истца о том, что он лишен возможности представить оригиналы документов, вместе с тем, представленные копии указанных документов, не позволяют суду положить их в основу решения, поскольку факт начисления денежных средств по указанным табелям в судебном заседании не установлен. Наличие всевозможных исправлений, подписей не установленных лиц, также обуславливают указанную оценку данных доказательств судом.

Кроме того, суд учитывает довод ответчика, о том, что на предприятии сложилась система заполнения табелей учета использования рабочего времени, в соответствии с унифицированной формой №Т-12. Кроме того, как следует из должностной инструкции директора данного предприятия, документы по учету рабочего времени оформляются лично им, а поскольку иные лица (производитель работ, бетонщик) не имеют полномочий подписывать указанные документы, суд не находит оснований учитывать их в качестве доказательств, подтверждающих довод истца о начислении заработной платы по указаным документам, заполненным самим истцом.

Иные представленные в материалы документы (Бланки заказа на услуги телевидения за ДД.ММ.ГГГГ года о принятии от заказчика ООО «Стройинжиниринг» объявления в «бегущую строку» в Телерадиокомпанию <адрес>; Копии квитанций об оплате медицинских услуг о прохождении анализов на содержание наркотиков крови на членов бригады Попова Б.А.; (том №, л.д.69-76) так же не являются бесспорным доказательством осуществления непрерывной трудовой функции истцом на предприятии ответчика.

Согласно выкопировке из Журнала инструктажа по мерам безопасности ООО «Шахта № 12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» из Журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров здравпункта ООО «Шахта № 12», из Журналов регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров здравпункта ООО «Шахта № 12» фамилия истца действительно значится в указанных журналах, но не более 20 раз. (том «1 л.д.184-235).

В Журнале регистрации работников подрядных организаций АО Евраз ЗСМК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия и инициалы истца значатся единожды (том № л.д. 177-178).

Оценивая данные письменные доказательства, суд походит к выводу, что столь редкое упоминание истца в указанных документах указывает на эпизодический характер выполнения им работ и не свидетельствует о выполнении непрерывной трудовой функции.

Кроме того, суд учитывает разъяснения третьего лица ООО «Шахта № 12» (том 4 л.д. 17 ), о том, что записи в журналы регистрации медицинских осмотров здравпункта ООО «Шахта № 12» о прохождении осмотров лицами, которые выполняют работы от имени генерального подрядчика и привлеченных им лиц (субподрядчика) заносятся на основании пропуска, в котором указана организация (генеральный подрядчик или субподрядчик), которая направила лицо для выполнения работ на объекты ООО «Шахта № 12).

С учетом представленных письменных доказательств, которые в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами, суд полагает, что представленная характеристика на Попова Б.А. как на работника ООО «Стройинжиниринг», выданная директором ФИО2 по просьбе Попова с целью предоставления последним в суд для положительного решения о снятии судимости, не может служить бесспорным доказательством о выполнении трудовой функции истца на предприятии ответчика.

Таким образом, суд полагает, что совокупность представленных истцом письменных доказательств не подтверждает наличие общности сведений бесспорно подтверждающих, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Кроме того, суд считает, что наличие косвенных доказательств, представленных истцом в своей совокупности не могут подтвердить факт работы истца в должности бетонщика 3-го разряда и прораба в организации ООО «Стройинжиниринг» с учетом норм трудового права суд считает их недостаточными для установления факта трудовых отношений между ответчиком и Поповым Б.А. как в должности бетонщика 3 разряда, так и в должности прораба (по совмещению).

Так, суд не находит достаточным наличие доказательств, подтверждающих личностный характер производимых работ Поповым Б.А. по отношению к ответчику, обуславливающих трудовую функцию Попова Б.А. на указанном предприятии.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Попов Б.А. иногда осуществлял самостоятельно трудовую функцию бетонщика в период их совместной работы, поскольку у Попова в большей степени были организационно-распорядительные функции, в своей совокупности указывающие на наличие самостоятельной деятельности Попова по организации собственной бригады работников, принятых истцом для выполнения работы в рамках выполнения целевых задач, направленных на конечный результат в виде завершения работ по определенному объекту, сориентированному заказчиком, либо генеральным подрядчиком, что в конечном итоге подтверждается договором строительного подряда, заключенного между ИП Поповым Б.А. и ООО «Стройинжиниринг».

Попов Б.А. не смог в судебном заседании разграничить с четким указанием видов выполняемых им работ в период исполнения указанного договора подряда, а именно не смог указать какие работы были им выполнены в качестве работника ответчика, а какие в качестве индивидуального предпринимателя, при этом суд учитывает, что работы проводились на одном предприятии (ООО «Шахта № 12»).

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при задержке оплаты, истец лично, за счет своих денежных средств осуществлял оплату труда работников его бригады, с целью обеспечения рабочих единиц на объекте. Данное обстоятельство также противоречит нормам трудового законодательства, указывает на то, что истец был заинтересован лично в достижении конечного результата выполненной работы и исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по средствам привлечения иных лиц.

Не доказано истцом и выполнение определенной заранее обусловленной трудовой функции, поскольку как следует из пояснений самого истца, и показаний свидетелей Попов осуществлял как бетонные работы, так и иные, такие как перекрытие крыши, ремонт теплотрассы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Попов пояснил, что выполнял сварочные работы. Перечень разнообразных работ, которые выполнялись истцом, указывают на отсутствие однообразной трудовой функции истца со строго определенной должностью, и свидетельствуют о наличии иных правоотношений, направленных на достижение конечного результата в работе.

При анализе представленных доказательств суд не усматривает непрерывности в осуществлении деятельности Попова Б.А. на объектах, ответчика. Так, непрерывность труда должна определиться согласно нормам трудового права, продолжительный однообразной функцией трудовой деятельностью, направленной на получение итогового результата в виде оплаты за проделанный труд.

Суд не находит подтверждений доводам истца о том, что он осуществлял трудовую функцию непрерывно с марта ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом истец указывает, что при отсутствии работы на объектах АО Евраз ЗСМК и ООО «Шахта № он осуществлял работу на «базе» и иных объектах ответчика, например перекрывал крышу.

Как следует из искового заявления в период с января по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работы на объектах АО Евраз ЗСМК не было и он работал на иных объектах ответчика.

Согласно представленной копии платежной ведомости ответчик Попов Б.А. получил от ООО «ХимКрекинг» 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.14)

Согласно ответу, представленному ООО «ХимКрекинг» (том № л.д.12), данной организации на праве собственности принадлежит здание отделения приготовления огнеупорочных масс доменном цехе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимКрекинг» привлекало Попова Б.А. и его работников для ремонта кровли крыши, расчет был произведен в наличной форме.

Суд принимает указанное доказательство и считает возможным положить его в основу решения. При этом довод представителя истца о недопустимости доказательства в силу того, что данная организация не привлечена к участию в деле и представлена копия платежной ведомости, не основаны на законе. Так, в настоящем споре права данной организации не затрагиваются и привлекать ее в качестве третьего лица оснований у суда не имеется. Приобщенная копия платежной ведомости соответствует требованиям пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (Постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст.

Ссылка представителя истца на тот факт, что в данном платежном документе имеется только фамилия и инициалы «Попов Б.А.», что не может служить доказательством тому, что речь идет об истце, судом не принимается во внимание, поскольку на документе имеется подпись истца, подтверждающая получение указанной суммы именно истцом, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется, каких-либо иных доводов, опровергающих вывод ответчика при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании Попов указал, что проводил работы как сотрудник ООО «Стройинжиниринг» на «базе», расположенной в <адрес>. Вместе с тем, доказательств данного факта истцом не представлено. К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что были выполнены работы на «базе» суд относится критически, поскольку в данном случае свидетель сам является на момент рассмотрения дела истцом по аналогичному делу к ответчику ООО «Стройинжиниринг». Кроме того, иных доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.

Напротив, ответчик, ссылаясь на ответы ООО «Базис-А» (том 2, л.д. 225) и ООО «УК Вантаж» (том № л.д.234) опровергает тот факт, что по данному адресу могли быть выполнены работы, поскольку указанные организации являются собственниками расположенных по данному адресу корпусов и работы по ремонту данных объектов сотрудниками ООО Стройинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ года не проводились. Наличие договора аренды между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Базис-А», а также с ООО «УК Вантаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик является арендатором нескольких корпусов по указанному адресу, не свидетельствует о том, что на объекте могли быть выполнены строительные и иные данного рода работы в силу положений ст. 616 ГК РФ.

Отсутствие одного из условий, необходимых для подтверждения трудовых отношений в виде возмездного характера, выраженного в виде оплаты за затраченный труд, следует также из заявленной истцом совокупности периодов работы.

Так, истец указывает, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года Попов работал на объектах ООО «Стройинжиниринг» бетонщиком и бригадиром бетонщиков, однако заработную плату за работу по совместительству бригадиром, не получал, при этом работу выполнял на объектах АО «Евраз ЗСМК».

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года работал, но заработную плату не получал вообще, при этом указывает, что работал на иных объектах, поскольку работы на АО Евраз ЗСМК не было.

С октября ДД.ММ.ГГГГ года он работал мастером по совместительству и бригадиром бетонщиков, где ему не оплачивалась только работа по совместительству, при этом работы велись на объектах АО Евраз ЗСМК.

Также истец указывает, что с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, он работал мастером и бригадиром, но выплаты зарплаты не было вообще, при этом указывает, что работал на иных объектах, поскольку работы на АО Евраз ЗСМК не было.

С мая ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь работал на АО Евраз ЗСМК мастером и по совместительству бригадиром, но не получал только оплату по совместительству.

С января ДД.ММ.ГГГГ года работал мастером и по совместительству бригадиром, но не получал заработную плату вообще, при этом работал на иных объектах, поскольку работы на АО Евраз ЗСМК не было.

С октября ДД.ММ.ГГГГ года работал мастером и бригадиром, по совместительству, не получая зарплату по совместительству, работы велись на объектах АО Евраз ЗСМК.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года он работал бетонщиком и бригадиром, но зарплата за совместительство не была выплачена, работы велись на ООО Шахта № 12.

С августа ДД.ММ.ГГГГ года он работал бригадиром бетонщика и бетонщиком, но выплат не было вообще, работал на иных объектах, не связанных с АО Евраз ЗСМК и ООО Шахта № 12.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, оплата его труда осуществлялась два раза в месяц. Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Попов пояснил, что в период, когда не было работы, оплаты не было, либо директор мог «сунуть пятерку».

Вместе с тем, при расчете заявленных ко взысканию сумм, периоды, когда оплата не была произведена не содержат указаний на те суммы, о которых пояснял истец в судебном заседании, которые были ему выплачены конкретно директором ООО «Стройинжиниринг» ФИО2, в период отсутствия работы на конкретных объектах. Нет сведений ни о пяти тысячах рублей ни иных суммах, что также указывает на оплату результата работы, а не на труд истца.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают тот факт, что Попов получал оплату за выполнение работы на определенном объекте с установлением определенного объема работ, и по достижению результата выполненных работ оплата прекращалась, что подтверждает наличие иных правоотношений, отличных по своей природе от трудовых.

Также указанная истцом совокупность периодов работы свидетельствует о том, что при выполнении работ на объектах Евраз ЗСМК и ООО Шахта № 12, оплата истцу была произведена, хоть и частично. При выполнении работ на иных объектах – на «базе» – оплата труда истца не производилась вообще, что с учетом уже указанного выше признака непрерывности, как характеризующего трудовые правоотношения, является подтверждением отсутствия данного признака во взаимодействии сторон.

Также, суд не усматривает, что истец неукоснительно соблюдал режим отдыха, который также является неотъемлемой частью трудовых правоотношений, поскольку как следует из пояснений истца, подтвержденных свидетелями, работы велись с 8 до 8 часов, но выходные дни могли быть предоставлены по желанию истца, либо его работника, с учетом накопившейся усталости или по иным причинам. Суд полагает, что данное обстоятельство также указывает на отсутствие признака трудовых отношений, поскольку данные отношения не позволяют работнику самостоятельно определять выходные дни.

В виду изложенного информация, указанная в исковом заявлении о выполнении дополнительных обязанностей, как указано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – функции производителя работ, также не подтверждена истцом в ходе рассмотрения дела. Так, согласно должностной инструкции (том №, л.д.44) на должность производителя работ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж не мене 5 лет.

Данные требования, установленные должностной инструкцией ООО «Стройинжиниринг» соответствуют положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", согласно с п. 4.1 которого требования к квалификации производителя работ следующие: Высшее профессиональное образование по специальности "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство", "… или высшее профессиональное техническое образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Как следует из пояснений Попова Б.А. он не имеет специального образования, что является препятствием для трудоустройства, а соответственно и возможности совмещения должностей по указанной профессии.

Таким образом, наличие письменных доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не подтверждают истинность заявленных требований, обусловлены спецификой сложившегося порядка взаимодействия между субъектами гражданских правоотношений в данной сфере деятельности.

Поскольку, проанализировав весь период правоотношений между истцом и ответчиком, суд не установил фактов, при которых Попов осуществлял трудовую функцию в ООО «Стройинжиниринг», так как взаимодействие было опосредованным через иные предприятия, имеющие статус субподрядчиков, то и факт допущения истца к работе правомочным лицом, а именно ФИО2 не имеет своего подтверждения. Попов мог быть не осведомлен, что в силу наличия соответствующих распоряжений директором предприятия является не ФИО2, а ФИО8, но в данном случае не представлены доказательства факта самого допущения истца к работе в интересах работодателя на выполнение трудовой функции, и наличие, либо отсутствие статуса директора у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не имеет правового значения.

В подтверждение того, что истец обращался к ответчику с заявлением об увольнении Поповым Б.А. представлены в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и чек об оплате заказного письма, направленного Поповым Б.А. на имя директора ООО «Стройинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (том№, л.д.20-21). Вместе с тем данное обстоятельство так же не является однозначным свидетельством о наличии трудовых отношений, поскольку сам факт обращения истца не является подтверждением искомого факта, и кроме того, из представленных доказательств не следует, что было направлено именно заявление об увольнении, поскольку опись вложения отсутствует.

Кроме того, истец не смог в судебном заседании однозначно указать адрес постоянного места его работы, где он не только осуществлял трудовую деятельность, но и размещал свои рабочие вещи, инструменты, т.е. позиционировал как свое рабочее место, из которого бы истец выходил для производства работ на представленные работодателем объекты.

Распечатка телефонных соединений (том №, л.д.36-67) также не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Отраженная в ней информация не подтверждает, что истец и ФИО2 осуществляли переговоры именно по порядку трудовой функции истца, а само по себе наличие частых соединений не означает, что данные переговоры не могли быть осуществлены в рамках иных правоотношений, либо иного личного контакта.

При рассмотрении дела, суд исследовал все доказательства через призму положений норм трудового законодательства, обуславливающего работника как слабую сторону в данных правоотношений, вместе с тем истец не подтвердил совокупность признаков, характеризующих трудовые правоотношения.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией из государственной инспекции труда, согласно которой Попов Б.А. собственнолично указал, что работником ООО «Стройинжиниринг» он не являлся (том №, л.д.50).

В совокупности оценивая все имеющиеся доказательства суд не находит в действиях ответчика нарушений трудового законодательства о выполнении возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником в части изученного взаимодействия с истцом Поповым Б.А.

Кроме того, истец не заявляет требований о признании трудовыми правоотношений, вытекающих договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Поповым Б.А. и ООО «Стройинжиниринг».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный период Попов Б.А. самостоятельно взаимодействовал со многими предприятиями, осуществляющими подрядные и субподрядные работы на объектах АО «Евраз ЗСМК» и ООО «Шахта № 12», выполнял конкретную разовую работу на определенных, заранее обусловленных объектах, сохраняя при этом самостоятельность хозяйствующего субъекта, которая в конечном итоге была закреплена в обличенную нормами права форму – индивидуальное предпринимательство.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд истцом, суд походит к следующему:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Предусмотренный данной нормой срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Обращаясь в суд с иском заявлены требования о признании отношений, установившихся между Поповым Б.А. и ООО «Стройинжиниринг» трудовыми, которое является основным требованием, а требования о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсаций и т.д., производны от него.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованием установления факта трудовых отношений и производными из него требованиями.

Начало течения срока, по мнению ответчика, определяется моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, а именно поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ года истцом был подан иск в Центральный районный суд г. Новокузнецка, истец уже был осведомлен о нарушении своих трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ данный иск был ему возвращен, что указывает на начало течения срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В свою очередь истец и его представитель полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку началом течения срока является момент вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, он в процессе осуществления трудовой функции встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя, вступил в гражданско-правовые правоотношения с ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявляя требования, истец полагает, что осуществлял непрерывную трудовую функцию отдельно от исполнения указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом требований о признании данного договора, как порождающего трудовые правоотношения, ответчик не заявляет.

Как следует из материалов дела в августе ДД.ММ.ГГГГ года истец Попов Б.А. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ООО «Стройинжиниринг».

В соответствии с представленной надлежаще заверенной копией данного иска, Попов указывает, что осуществляет трудовую функцию в ООО «Стройинжиниринг» «неофициально» уже 5 лет, т.е. без надлежащего оформления и просит взыскать задолженность по заработной плате, доплаты за совмещение, за аренду жилого помещения и т.д. Данное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче искового заявления в Центральный районный суд города Новокузнецка истец был осведомлен о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам по себе факт обращения в суд, без учета времени нахождения заявления в суде при непринятии его к производству, а равно обращение в прокуратуру и иные контрольные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

При таких обстоятельствах суд определяет начало течения исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. В Поспелихинский районный суд исковое заявление Попова Б.А. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент обращения с надлежащим исковым заявлением, которое впоследствии было приято к рассмотрению, трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец неоднократно указывал на «официальщиков», давая оценку их графику работы, указывая на наличие разницы в их графике работы своему графику, что так же указывает, что истец изначально, в ходе всего заявленного периода знал, о наличии у него иного статуса, не соответствующего работнику ООО «Стройинжиниринг».

Несмотря на осведомленность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, сторона истца не заявила о его восстановлении, не ссылались на уважительность причин пропуска срока, не приводили соответствующих доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Следовательно, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Поповым Б.А. и ООО «Стройинжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и вести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести обязательные платежи, компенсации морального вреда, должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Что касается ссылки стороны истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14, то истец неправильно ее истолковал и не учел, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касались ситуации применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из уже установленного факта трудовых отношений, а не к самому факту.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.