Решение по делу № 2-174/2021 от 28.01.2021

66RS0021-01-2020-001339-76

Дело № 2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 10 марта 2021 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием ответчика Назаровой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Назаровой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 271 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Назаровой Т.Р. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 101 271 руб. 58 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ответчиком Назаровой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, и по возвращению в установленные сроки суммы займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» договора уступки прав требования право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Просят взыскать в пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ответчика Назаровой Т.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 271 руб. 58 коп., в том числе: 38 070 руб. 56 коп. – основной долг, 63 201 руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 225 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в представителя истца.

В судебном заседании ответчик Назарова Т.Р. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что долг по данному договору был взыскан решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, и погашен ею в рамках исполнительного производства. Просит применить к заявленным требованиям исковую давность, в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Назаровой Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и договор о расчетной карте №. В соответствии с указанными договорами истец предоставил заемщику кредитную карту с условием уплаты 51,10 % годовых, открыл заемщику счет № в рублях, для осуществления операций по счету в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 11-15). Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик был ознакомлен с условиями, Тарифами по картам и графиком платежей, подписав данный документ, выразил согласие заключить кредитный договор на предложенных истцом условиях.

Кредитная карта была активирована Назаровой Т.Р., с использованием карты ею осуществлялись расходные операции, что следует из выписки по счету Назаровой Т.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-86)

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 69-74) задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101 271 руб. 58 коп., в том числе: 38 070 руб. 56 коп. – основной долг, 63 201 руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг.

В связи с заключением договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права требования на взыскание задолженности, возникшие у ОАО НБ «ТРАСТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Назаровой Т.Р. (л.д. 20-21, 23-25).

Однако заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Назаровой Н.Р. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, взыскано с Назаровой Т.Р. в ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 98 050 руб. 45 коп. (из которых 82 818 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 13 731 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, и 1 500 руб. 00 коп. – штраф за пропуск минимальных платежей), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 142 руб. 00 коп. (л.д. 91-92).

Согласно ответу Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма задолженности перечислена в пользу взыскателя (л.д. 49, 53).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, исследованными судом в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований по данному гражданскому делу истцом представлена та же самая выписка по лицевому счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и в материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, что подтверждает тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назарова Т.Р. кредитной картой не пользовалась, денежных средств не снимала (л.д. 91-105, 110-115). Тем не менее, истец вновь обращается к ней с требованиями о погашении задолженности по кредиту, включая основной долг, хотя основной долг ранее уже был взыскан с заемщика в полном объеме. Однако поступавшие от должника в ходе принудительного исполнения после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлялись банком вместо погашения основного долга на погашение процентов по кредиту вопреки решению суда. Несмотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данным судебного пристава-исполнителя было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49), истец продолжал необоснованно насчитывать проценты по кредиту вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте (л.д. 108-109).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик Назарова Т.Р. просит применить к заявленным требованиям исковую давность (л.д. 57).

Из искового заявления усматривается, что исковые требования заявлены в отношении задолженности по договору кредитной карты, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, затем задолженность погашалась в порядке принудительного исполнения решения суда задолженности, возникшей за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 108-109, 110-115).

В суд с данным иском ООО «АРС Финанс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в удовлетворении исковых требований к Назаровой Т. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 271 руб. 58 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Богдановичского

городского суда                            Антропова Ю.Г.