Решение по делу № 33-991/2022 от 12.01.2022

УИД: 47RS0004-01-2020-005944-53

Дело № 33-991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1484/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО2, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, представитель третьего лица ФИО14 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожского городского суда Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения ответчика в число лиц его приватизировавших, исключении ответчика из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности и аннулировании регистрационной запаси в реестровой книге № 69 БТИ «Сертолово» ГУП «Леноблинвентаризация» регистрационной записи № 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации прав собственности ответчика на квартиру.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО14 на основании ордера Осинорощинской КЭЧ района от 2 февраля 1988 года, включая ее (истца) и ответчика. 1 июля 1996 года данная квартира была приватизирована. ФИО2 в период с 1993 года по июнь 1997 года проживал при военном училище, от родителей ей известно, что ответчик добровольно отказался от участия в приватизации, об этом ей также сообщал ответчик вплоть до декабря 2017 года. Также указала, что ответчик в 1997 году снялся с регистрационного учетам по вышеуказанному адресу, до 2012 года ответчик проходил военную службу. 16 февраля 2012 года с ФИО2 как с необеспеченным жильем увольняемым военнослужащим, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключен договор социального найма на передачу ему и членам его семьи в пользование жилого помещения общей площадью 85,6 кв.м в виде отдельной трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, которое в последующем было приватизировано семьей ответчика на основании судебного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года и в последующем отчуждено иному лицу.

Истец указала также, что в конце ноября – начале декабря 2017 года ответчик стал заявлять о правах на квартиру в г.Сертолово. 14 декабря 2017 года в семье произошел конфликт, после чего в квартире была найдена папка с документами, в том числе о приватизации квартиры в г.Сертолово, откуда усматривалось, что ФИО2 значится участником приватизации. Истец указала, что в договоре приватизации от 1 июля 1996 года подписи ФИО2 нет. При этом, в результате проведенного почерковедческого исследования было установлено, что подпись в заявлении на приватизацию ФИО2 не принадлежит. Таким образом, истец полагает, что ответчик не выразил волю на участие в приватизации квартиры в городе Сертолово, фактического участия в приватизации квартиры не принимал, добровольно отказался от права на участие в приватизации, реализовав при этом право на приватизацию в отношении жилого помещения, представленного ему по линии Минобороны РФ. По мнению истца, отсутствие согласия ответчика на приватизацию квартиры в г.Сертолово указывают на ничтожность договора приватизации в части включения последнего в число приватизировавших квартиру лиц.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО2, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об аннулировании в реестровой книге № 69 БТИ «Сертолово» ГУП «Леноблинвентаризация» регистрационной записи № 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации прав собственности ФИО2 на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 1 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 иск поддержал, представитель третьего лица ФИО14 - ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика ФИО15 и представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Заслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 1988 года ФИО14 был выдан ордер Исполнительным комитетом Всеволожского городского Совета народных депутатов на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом членов его семьи (жена – ФИО9, дети – ФИО2, ФИО2, ФИО10).

1 июля 1996 года между наймодателем – Осинорощинской КЭЧ района ЛенВО с одной стороны и ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО11 заключен договор о приобретении в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности указанных лиц на квартиру, в том числе право собственности на квартиру ответчика ФИО2, зарегистрировано МПТИ-2 Токсово по р/н 69-80-80 от 15 июля 1996 года.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации от 01.07.1996, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из приведенного положения Закона в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации от 01.07.1996, о равенстве прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ) следует, что передача жилого помещения в собственность граждан возможна только с согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

В обосновании иска ФИО1 указывала, что ФИО2 участия в приватизации спорной квартиры не принимал, согласия на участие в приватизации не выражал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 01.07.1996 от имени ФИО14, ФИО9 и ФИО2 (ответчика) было составлено заявление в Осинорощинской КЭЧ района ЛенВО о передачи 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан.

В рассматриваемом спорном правоотношении сделка по приватизации спорного жилого помещения, могла быть совершена, только при наличии согласия на приватизацию всех членов семьи, занимавших данное помещение, в том числе и ФИО2, при этом не включение последнего в число участников приватизации возможно было исключительно при его отказе от участия в приватизации, тогда как в материалы дела не представлено письменного заявления об отказе от участия в приватизации, вместе с тем в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан.

Принимая во внимание право ФИО2 на участие в приватизации спорного жилого помещения в силу положений ст. ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств отказа ФИО2 от участия в приватизации спорной квартиры, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, судебная коллегия не находит правовых оснований для признании по требования истца договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.07.1996 по адресу <адрес> недействительным в части включения в число собственников ФИО2, а также в удовлетворении производного от него требований о исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности, аннулировании записи в реестровой книге № 69 БТИ «Сертолово» ГУП «Леноблинвентаризация» регистрационной записи № 80-80 от 15 июля 1996 года в части регистрации прав собственности ФИО2 на квартиру.

В этой связи не может быть принят во внимание судебной коллегии довод стороны истца о том, что подпись от имени ФИО2 в заявлении о передачи квартиры в собственность граждан от 01.06.1996 выполнена не самим ФИО2, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №24/15/1.1-ПЭ от 15 июня 2020, учитывая, что ответчик ФИО2, как следует из его возражений относительно иска имел волеизъявление на участие в приватизации спорного жилого помещения, подписание им лично указанного заявления не оспаривал, намерений отказаться от участия в приватизации спорной квартиры не имел.

Судебная коллегия критически оценивает довод ФИО1 о том, что вопрос отказа ФИО2 от участия в приватизации обсуждался в круга их семьи летом 1996 года в период прохождения ФИО2 военной службы по контракту, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2016 года по делу № 2-8570/2016 за ФИО2 признано право собственности на долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, при рассмотрении которого судом установлено, что ранее ФИО2 в приватизации не участвовал, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанным решением суда не устанавливались обстоятельства, совершения сделки, оспариваемой в настоящем деле.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21.12.1993) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции действующей на момент предъявления настоящего иска, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.08.1994) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право совместной собственности сторон на спорную квартиру, в том числе право собственности на квартиру ответчика ФИО2, зарегистрировано МПТИ-2 Токсово по р/н 69-80-80 от 15 июля 1996 года, следовательно, исполнение сделки началось с следующего дня после регистрации договора передачи квартиры в собственность, а именно 16 июля 1996 года.

До вступления в силу новой редакции ст. 181 ГК РФ истец в суд с иском не обращалась в течение ранее установленного десятилетнего срока, в том числе с момента достижения совершеннолетнего возраста (18.05.1998).

С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 21 июля 2020 года, то есть более чем через 24 года после начала исполнения сделки.

Поскольку десятилетний срок исковой давности к моменту внесения изменений в закон не истек, а ФИО1 обратилась в суд после внесения изменений в закон, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен как десятилетний срок исковой давности, так и трехлетний срок исковой давности, применяемый в данном случае с учетом положений Ферального N 109-ФЗ от 21.07.2005 года.

Предъявление ФИО1 требований за истечением срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в рамках настоящего дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части включения в число собственников ФИО2, исключении из числа лиц, принявших участие в приватизации, прекращении его права собственности, аннулировании регистрационной записи отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.