Решение по делу № 2-1545/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1545/2021            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                            г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Ворсловой И.Е.

При секретаре                                Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Н. Д. к Шуркевич Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

                     установил:

Пешкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Шуркевич Н.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.04.2018г. по 25.11.2020г., в размере 132479,23 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа, начисленную за период с 31.10.2018г. по 25.11.2020г., в размере 378500 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10% годовых на сумму основного долга, составляющую 500000 руб., за период с 26.11.2020г. и до момента фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 26.11.2020г. и до момента фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 13255 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 02.04.2018г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.10.2018г., и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% годовых, что подтверждается распиской в день возврата суммы займа – 30.10.2018г. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание истец Пешкова Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ранее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пешковой Н.Д. – Соловьев К.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2020г. сроком на 5 лет (л.д.6-7-копия), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.82-84).

    Ответчик Шуркевич Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д.80), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

    Представитель ответчика Шуркевич Н.Б. – Никишина Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.01.2021г. сроком на 3 года (л.д.74), в судебном заседании исковые требования признала частично, представив письменный отзыв на иск (л.д.75-76).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом применены нормы права на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пешковой Н.Д. (займодавцем) и Шуркевич Н.Б. (заемщиком) был заключен договор займа (л.д.9-копия), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., а Шуркевич Н.Б. обязалась возвратить займодавцу сумму в срок до 30.10.2018г. (п.1.1, п.1.3); за пользование суммой займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых (п.1.5); сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.6); за просрочку возврата займа устанавливаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа до исполнения обязательств по возврату (п.1.8).

В подтверждение получения денежных средств в размере 500000 руб. заемщик передал займодавцу расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-копия).

Факт заключения договора займа, его условия и факт получения суммы займа ответчиком не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, представитель ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, суммы основного долга в размере 500000 руб.

Истец Пешкова Н.Д. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные за период с 03.04.2018г. по 25.11.2020г., в размере 132479,23 руб., согласно представленному расчету, указанному в иске (л.д.2) и проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 10% годовых на сумму основного долга, составляющую 500000 руб., за период с 26.11.2020г. и до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором, снижению судом не подлежит; проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что с 31.10.2018г. проценты за пользование суммой займа должны быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, исходя из заявленных исковых требований, размер процентов за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. составляет 158219,18 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
500 000,00	03.04.2018	31.12.2019	638	500 000,00 * 638 / 365 * 10%	+ 87 397,26 р.	= 87 397,26 р.
500 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	500 000,00 * 366 / 366 * 10%	+ 50 000,00 р.	= 137 397,26 р.
500 000,00	01.01.2021	01.06.2021	152	500 000,00 * 152 / 365 * 10%	+ 20 821,92 р.	= 158 219,18 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Пешковой Н.Д. о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку иного соглашения между сторонами не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с Шуркевич Н.Б. неустойки за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 31.10.2018г. по 25.11.2020г., в размере 378500 руб., и неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 26.11.2020г. и до момента фактического возврата суммы займа, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное значительное уменьшение неустойки стимулирует должника к неплатежам. Также неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пеня, взыскиваемая истцом за период с 31.10.2018г. по 01.06.2021г., размер которой составляет 487500 руб. (500 руб. х 975 дней) подлежит уменьшению до 80000 руб., что не менее суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (77677,37 руб.), при этом суд учитывает период неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму займа, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца.

Кроме того, в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, правомерны и исковые требования Пешковой Н.Д. о взыскании пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа и пени не должны начисляться за период с 30.03.2020г. по 31.12.2020г., являются необоснованными.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федерального закона от 03.04.2020г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на ее имущественное положение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки и процентов за пользование суммой займа за указанный период.

Ссылка ответчика на 10 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г.), согласно которому одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, является необоснованной, поскольку доказательств того, что ответчик относится к категориям лиц, подпадающих под действие моратория, материалы дела не содержат, суду не представлено, следовательно, в отношении Шуркевич Н.Д. запрет на применение неустойки не применяется.

Ссылка ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГг. необходимо прекратить взыскание неустойки, не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пешковой Н. Д. к Шуркевич Н. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать Шуркевич Н. Б. в пользу Пешковой Н. Д. сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2018г. по 01.06.2021г. в размере 158219,18 руб., пени по состоянию на 01.06.2021г. в размере 80000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13255 руб., а всего 751474,18 руб.

Взыскивать с Шуркевич Н. Б. в пользу Пешковой Н. Д. проценты за пользование суммой займа, исходя из 10% годовых от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Шуркевич Н. Б. в пользу Пешковой Н. Д. пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 02.06.2021г. и по день фактической оплаты основного долга.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021г.

    Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1545/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0010-01-2020-009984-50.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2021г.

Судья                              И.Е. Ворслова

Секретарь                               К.А. Алжибаева