Решение по делу № 33-17560/2024 от 23.09.2024

Мотивированное определение составлено 01.11.2024

дело № 2-2053/2015 (33-17560/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Вилимса Ивана Сергеевича Поляницы С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2016 по гражданскому делу по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Вилимсу Ивану Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе постройки, по встречному иску Вилимса Ивана Сергеевича к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения председателя Вилимса И.С. Поляницы С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015, постановленным по данному делу, встречные исковые требования Вилимса И.С. были удовлетворены: суд признал за Вилимсом И.С. право собственности на самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исковые требования Администрации г. Нижнего Тагила к Вилимсу И.С. удовлетворены частично: суд признал указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказал, расходы по оплате госпошлины отнесены на счет местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2016 решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2015 отменено в части удовлетворения встречного иска Вилимса И.С. к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании права собственности на самовольную постройку и в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Нижнего Тагила к Вилимсу И.С. о сносе постройки, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Вилимса И.С. к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании права собственности на самовольную постройку отказано, иск Администрации г. Нижнего Тагила (далее по тексту – Администрация) к Вилимсу И.С. о сносе постройки удовлетворен, Вилимс И.С. обязан за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

13.09.2024 в Свердловский областной суд поступило заявление представителя Вилимса И.С. Поляницы С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2016. В обоснование заявления указано на то, что после вынесения названного судебного акта органом местного самоуправления изменена территориальная зона, где расположена спорная постройка, с Р-3 на Ж-1, в данной зоне допускается строительство индивидуальных жилых домов, вследствие чего апелляционное определение, основанное на указании на недопустимости строительства дома в зоне Р-3 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Для разрешения заявления дело истребовано из суда первой инстанции, оно поступило в областной суд 20.09.2024.

В отзывах на заявление представители Администрации и Управления архитектуры и градостроительства Администрации просят рассмотреть заявление в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявления Вилимса И.С., полагая, что для пересмотра апелляционного определения отсутствуют основания. Подтверждают, что в настоящее время зона, где расположен участок истца и возведен объект незавершенного строительства, является зоной Ж-1, однако постройка расположена без необходимого отступа от границы участка 3 м., с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства Вилимс И.С. не обращался, возвел не индивидуальный жилой дом, а четырехэтажную постройку, которая находится в том же состоянии, что и на дату вынесения решения о ее сносе, решение суда не исполнено. Также указывают на то, что на участке постройка выполнена на двух трубопроводах канализации, без учета охранных зон 10 м. от сети канализации, хотя такие ограничения отражены в межевом деле и были известны Вилимсу И.С. при строительстве.

При рассмотрении заявления представитель истца Поляница С.А. поддержал доводы заявления, поясняя, что возможен снос только гаража, примыкающего к дому для соблюдения требований об отступе от границы участка, тогда как иных обстоятельств для сноса постройки в настоящее время нет. Отмечал, что заявитель не готов нести расходы на оплату работ по составлению документов в отношении объекта, поясняя, что до продажи объекта незавершенного строительства средств на это нет, заявитель намерен продать данный объект, для чего в 2024 г. обратился к риелтору, от которого за неделю или за две до составления письма МКУ «ГИС» от 20.08.2024 и узнал об изменении зоны под объектом на Ж-1, ранее об этом не знал. О причинах длительного неисполнения его доверителем решения суда представитель пояснить не смог. Указывал, что коллекторы канализации не находятся под объектом незавершенного строительства.

В заседание суда апелляционной инстанции, в котором по ходатайству представителя заявителя объявлялся перерыв до 22.10.2024, продленный до 31.10.2024, представители названных юридических лиц, а также третьего лица и истец не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пунктом 6 этой же части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется, поскольку федеральным законом не устанавливались и не изменялись послужившие основанием для принятия акта о сносе постройки основания для признания строения самовольной постройкой, на такие обстоятельства не ссылается и заявитель.

Не может быть пересмотрено апелляционное определение и по п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. отмены постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, нет.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской Думой от 27.12.2012 № 61 (с последующими изменениями) – далее по тексту – Правила землепользования и застройки, этот документ не отменен, продолжает действовать, но в редакции с внесенными изменениями.

Из представленных сторонами документов, действительно, следует, что с учетом изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки 25.06.2020,в настоящее время участок заявителя, где возведена определенная к сносу постройка, находится в зоне не Р-3 (зона санитарно-защитного озеленения), а Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами городского населенного пункта).

Такое изменение зоны имело место более чем через 4 года после вступления в силу апелляционного определения о сносе постройки в течение 30 дней. Как на момент строительства, так и на момент вынесения решения по делу и в период срока, в течение которого решение должно было быть исполнено (и еще более 3 лет после этого), объект находился в зоне Р-3, подлежал сносу.

Никакой ошибки при разрешении спора (в т.ч. и с учетом действовавшей редакции Правил землепользования и застройки, впоследствии измененной) допущено не было, притом, что предусмотренный п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Такая же правовая позиция воспроизводится и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2). В этом определении, в частности, отмечено, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В рассматриваемом деле нет оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта, поскольку, во-первых, нет отмены акта органа местного самоуправления, на котором основано решение, во-вторых, выводы суда об обязанности ответчика по сносу самовольной постройки были основаны не только на том факте, что постройка размещена в зоне Р-3, но и с учетом установленного факта нарушения этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, размещения постройки без какого-либо отступа от границы участка, с нарушением строительных норм, закрепляющих расположение постройки на расстоянии не менее 3 м. от границы участка, притом, что факт незначительности таких нарушений судом при рассмотрении дела не устанавливался (таких доказательств Вилимс И.С. не представлял), равно как и не было констатировано и отсутствие нарушение прав иных лиц этим нарушением (напротив, апелляционное определение содержит вывод о нарушении прав других лиц размещением самовольной постройки).

Возведение постройки с нарушением строительных норм и правил, в силу пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса. На наличие оснований для пересмотра решения, которое принято и по этому мотиву, заявитель не указывает, не приводит таких обстоятельств.

Доводы представителя заявителя о возможности устранения нарушения строительных норм и правил при сносе лишь части постройки – гаража бездоказательны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Основанные на справке ООО фирма «ТСП» от 27.06.2016 доводы представителя заявителя о том, что спорная постройка – это реконструкция существовавшего на участке жилого дома, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии в апелляционном определении от 11.04.2016 со ссылкой на доказательство, которое было и на момент разрешения спора по существу.

Поскольку изменение Правил землепользования и застройки не повлияло на результат рассмотрения дела, с учетом разъяснений, данных в подп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по новым обстоятельствам апелляционного определения от 11.04.2016.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявитель, несмотря на предложение судебной коллегии в определении от 26.09.2024, не представил документов о состоянии спорной постройки, ее безопасности для окружающих на настоящее время (притом, что с момента вынесения апелляционного определения прошло более 8 лет, здание, исходя из фотографий, все это время без крыши, по объяснениям представителя заявителя, меры по консервации строения не предпринимались, несмотря и на неисполнения решения о сносе объекта и позиции заявителя о возможности ввода такого объекта в оборот). При этом в силу ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при неосуществлении строительных работ в течение более чем 6 месяцев предполагается консервация объекта. Такая консервация должна обеспечивать прочность, сохранность конструкций, безопасность объекта для населения – п. 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Утверждая о ненахождении постройки на коллекторе канализации, представитель заявителя не опроверг указываемый стороной истца факт расположения постройки на двух трубопроводах канализации диаметрами 300 и 500 мм, что четко видно на ситуационном плане на л.д. 106 и прямо следует из представленной представителем заявителя копии выданных 12.09.2005 МУП «Водоканал» технических условий и согласования ООО «Водоканал-НТ» от 18.11.2015 (на обороте), где указано, что построенное Вилимсом И.С. здание располагается на двух коллекторах канализации, в гарантийном письме владелец обязался при ремонте или аварии на коллекторах обеспечить к ним доступ, в том числе путем перемещения и монтажа здания жилого дома. При этом в технических условиях МУП «Водоканал» от 12.09.2005 указывалась на обязанность владельца дома по <адрес> обеспечить охранные зоны двух канализационных коллекторов – по 3 м в обе стороны от стенок труб. В межевом деле, сформированном до приобретения Вилимсом И.С. земельного участка, охранная зона трубопроводов была указана 10 м. (по 5 м. в каждую сторону от сети трубопровода), в этой зоне строительство запрещено.

Прося о пересмотре апелляционного определения и желая распорядиться постройкой (что возможно только при условии ее ввода в гражданский оборот), Вилимс И.С. не представил судебной коллегии документы, разрешающие строительство дома на трубопроводах канализации, тогда как возражения другой стороны против заявления были обоснованы и фактом невозможности узаконения постройки и по данному основанию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств того, что пересмотр решения может привести к иному результату судебного разбирательства.

С учетом принципа правовой определенности, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, факта неисполнения заявителем на протяжении более чем 8 лет обязательного к исполнению судебного акта (при установленном сроке исполнения – 30 дней с даты вынесения апелляционного определения) и отсутствия объективно ошибочного решения, апелляционное определение пересмотру не подлежит.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как разъяснено в подп. «г» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Решение Нижнетагильской городской Думы от 25.06.2020 № 19 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61 (в редакции решений Нижнетагильской городской Думы от 28.06.2013 № 33, от 08.10.2015 № 31, от 24.03.2016 № 17, от 27.10.2016 № 55, от 21.12.2017 № 58, от 28.06.2018 № 36, от 25.04.2019 № 20, от 26.09.2019 № 38, от 28.11.2019 № 51, от 27.02.2020 № 5, от 28.05.2020 № 14)» вступило в силу со дня официального опубликования (п. 2 этого документа), опубликовано 01.07.2020 в газете «Тагильский рабочий», № 74.

Таким образом, срок подачи заявления истек 01.10.2020.

Заявление подано с пропуском срока почти на 4 года (13.09.2024).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Заявитель не просил о восстановлении срока подачи заявления, указывал, что получил выписку из Правил землепользования и застройки 20.08.2024, не представляя доказательств невозможности получения такого документа ранее (при опубликовании изменений в Правила землепользования и застройки 01.07.2020). Доказательств того, что заявителю об изменении зоны на Ж-1 стало известно за неделю или две до 20.08.2024 (на что ссылался представитель заявителя), также нет.

Поскольку нормой ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока предусмотрена в ситуации, когда заявление подано в срок не позднее, чем 6 месяцев со дня появления нового обстоятельства для пересмотра, заявитель ссылается на такое обстоятельство, возникшее 01.07.2020, следовательно, не может быть восстановлен срок подачи заявления, поданного позднее 11.01.2021 (с учетом окончания 6 месяцев в праздничный день 01.11.2021), притом, что и доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения, которым отказано во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия учитывает, что новых или вновь открывшихся обстоятельств по этому требованию нет. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящее время в действиях заявителя, безосновательно в течение более чем 8 лет не исполняющего вступивший в силу судебный акт о сносе постройки, при этом и не предпринявшего мер к консервации такого объекта, не представившего данных о безопасном состоянии объекта в настоящее время, усматривается явное злоупотребление правом, с учетом чего в удовлетворении заявления тоже надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Вилимса Ивана Сергеевича Поляницы С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2016 по гражданскому делу по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Вилимсу Ивану Сергеевичу о признании постройки самовольной, сносе постройки, по встречному иску Вилимса Ивана Сергеевича к Муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Я.Ю. Волкова
Судьи:	А.А. Олькова
	Е.М. Мехонцева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...