Решение по делу № 33-2869/2022 от 22.06.2022

Апелляционное дело № 33-2869/2022

УИД 21 RS 0007-01-2022-000148-19

Судья Порфирьев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кулагиной Наталии Васильевны к Корнилову Андрею Александровичу о признании долговой расписки недействительной, применения последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Корнилова Андрея Александровича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулагиной Наталии Васильевны к Корнилову Андрею Александровичу, удовлетворить.

Признать недействительной долговую расписку, написанную Кулагиной Наталией Васильевной 17 января 2022 года о получении от Корнилова Андрея Александровича, денежной суммы 100 000 рублей на срок 6 месяцев, с обязательством возврата данной денежной суммы до 17 июля 2022 года, в связи с ее безденежностью.

Применить последствия недействительности долговой расписки от 17 января 2022 года, прекратив долговые обязательства Кулагиной Наталии Васильевны по возврату денежных средств в сумме 100000 руб., в срок до 17 июля 2022 года Корнилову Андрею Александровичу.

Взыскать с Корнилова Андрея Александровича в пользу Кулагиной Наталии Васильевны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 600 руб.

Разъяснить Кулагиной Н.В., что в остальной части государственная пошлина в сумме 2600 руб., как излишне оплаченная по квитанции ПАО Сбербанк Чувашия № от 11.03.2022 года (операция 1439) - на сумму 3200 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит возврату налоговым органом, по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кулагина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнилову А.А о признании долговой расписки от 17 января 2022 года недействительной, применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения долговых обязательств истца. Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2022 года, ранее незнакомый Кулагиной Н.В. Корнилов А.А. обманным путем, воспользовавшись ее подавленным состоянием из-за смерти родственницы Р.И., получил от нее письменную долговую расписку на 100000 руб. с обязательством возврата денег не позднее 17 июля 2022 года. Данная расписка является фиктивной, безденежной и не влечет правовых последствий. В действительности 17 января 2022 года ответчик Корнилов А.А. не передавал ей указанную сумму, ранее ее никогда не видел и не был с ней знаком. В начале января 2022 года он по телефону уведомил ее о смерти престарелой тети Р.И.., которая проживала в <адрес>. Со слов ответчика Корнилова А.А. он ухаживал за ней перед ее смертью, и за свой счет осуществил ее похороны. При встрече, узнав о ее правах на открывшееся после смерти Р.И.. наследство и об отсутствии у нее наличных денежных средств, он, оценив свои услуги и заботу о наследственном имуществе умершей в 100 000 руб., предложил написать долговую расписку о передаче ей этой суммы денег со сроком возврата 6 месяцев. В действительности она не получала этих денег и в деньгах не нуждалась. После того, как ее психологическое состояние нормализовалось, она 11 февраля 2022 года направила в адрес ответчика письменное требование о возврате ей безденежной расписки в срок до 21 февраля 2022 года. Однако в ответ 18 февраля 2022 года получила sms- сообщение от Корнилова А.А. с «благодарностью за напоминание о таких людях, как она, и пожеланием удачи». Поскольку подлинник расписки Корнилов А.А. в ее адрес не выслал, за защитой нарушенных прав она обратилась в органы полиции и в суд. Считает, что, будучи юристом, Корнилов А.А. знал, что продиктованная им расписка о мнимой передаче ей 100000 руб. является фиктивной, однако обманул ее с целью неосновательного обогащения путем взыскания с нее 100 000 руб. в будущем.

Ссылаясь на изложенное истица просила признать недействительной расписку, написанную ею 17 января 2022 года о получении от Корнилова А.А. 100000 руб. с обязательством возврата до 17 июля 2022 года, в связи с ее безденежностью, применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения ее долговых обязательств по возврату денежных средств Корнилову А.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Корнилов А.А, полагая, что обстоятельства возникновения долга, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных, не заемных правоотношений между сторонами, судом не исследовались и не устанавливались. Между тем, Кулагина Н.В. собственноручно в присутствии своего родственника П.Н. изготовила данную расписку с целью компенсации ему расходов на погребение Р.И.., ее тети. Он осуществил все необходимые расходы по погребению, транспортировке тела в морг, произвел захоронение по просьбе полиции, поскольку знал Р.И. при жизни, оказывал ей услуги в области юриспруденции. Тело пролежало 2 недели в квартире, в связи с чем в жилом помещении был сильный трупный запах, который ликвидировали нанятые им люди. Он нашел саму Кулагину Н.В., как родственницу умершей, сообщил о ее смерти, передал ей все необходимые документы, записал на прием к нотариусу, следил за квартирой, передал ключи от квартиры истице. При встрече она сама определила размер суммы, которую должна вернуть за хлопоты с погребением тети, поскольку эти расходы им не фиксировались, но были им произведены за свой счет. По мнению ответчика, в данном случае заемное обязательство возникло из других правоотношений, т.е. имела место новация долга (ст.ст. 409, 411, 307 Гражданского кодекса РФ), что не было учтено судом, в связи с чем он просит отменить оспариваемое решение и принять новое.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнилова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Кулагиной Н.В. Галочкина С.В., возражавшего против отмены принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в пределах доводов жалобы ответчика, не находя условий для проверки решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова А.А. сводятся к тому, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возникшие ранее между сторонами правоотношения, новацией долга по которым явилась расписка Кулагиной Н.В. с обязательством возврата ему 100000 рублей в течении полугода.

По мнению судебной коллегии, данный довод Корнилова А.А. не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17.01.2022, Кулагина Н.В. получила от Корнилова А.А. денежную сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата в срок до 17 июля 2022 года. Она написана собственноручно Кулагиной Н.В., без какого либо давления и понуждения, в присутствии свидетеля П.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулагина Н.В. указала на безденежность данного займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Безденежность договора займа в суде первой инстанции была установлена, данный факт признал сам ответчик Корнилов А.А., указывая, что данная расписка подтверждала новацию иного долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деньги по договору займа в действительности не передавались, и выдачей расписки не подтвержден долг, возникший у Кулагиной Н.В. перед Корниловым А.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, доказательств, позволяющих расценивать спорную расписку от 17.01.2022, как соглашение о новации, ответчиком не представлено, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сторона истца в своих пояснениях, не опровергнутых ответчиком, отрицает наличие у нее обязательств перед Корниловым А.А., а текст спорной долговой расписки не содержит условий о замене какого- либо иного обязательства заемным обязательством, которое подтверждает расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

Таким образом, долговая расписка может подтверждать, как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания, что не свидетельствует об отсутствии у лица, выдавшего расписку, обязанности возвратить сумму, указанную в расписке.

Новация - двустороннее соглашение, в нем важна воля обеих сторон. Благодаря новации, происходит трансформация обязательства из иного договора в заемное обязательство. Новация позволяет зафиксировать обязанность должника по неуплате денежных средств из ранее действовавшего договора. Подписав соглашение о новации, должник тем самым признает существование долга из новированного в заемное обязательство. То есть он подтверждает наличие долга на момент заключения соглашения о новации. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания безденежным соглашения о новации.

Безденежность в традиционном понимании означает, что денежные средства именно по данному договору не передавались, т.е. по договору займа они на самом деле не были переданы. Но при новации они не переданы по предыдущему обязательству. Если безденежность займа означает непередачу денег при заключении договора (написании расписки), то долг из предшествующего займу обязательства означает его неисполнение.

В отрыве от новации такое заемное обязательство «не живет», т.е. оно на самом деле будет либо мнимым, либо безденежным. Новое обязательство основано и вытекает исключительно из соглашения о новации, которое само по себе не может быть признано безденежным, либо имеет сложный юридический состав, в который входит соглашение о новации и договор займа.

Таким образом, указывая на наличие долга у Кулагиной Н.В. перед ним (существование которого и послужило по утверждению Корнилова А.А. основанием для новации этого долга в заем), ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства такого долга. Однако, в материалы дела никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, расписка, подтверждающая обязанность ее исполнителя выполнить определенную денежную сумму может свидетельствовать о новации долга только в том случае, если между сторонами ранее существовали обязательства, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем, таких доказательств суду Корнилов А.А. не представил.

Районный суд, установив факт отсутствия передачи денежных средств в счет договора займа ответчику, приняв во внимание, что представленный истцом договор займа, оформленный в виде расписки в получении денежных средств не указывает на новацию иного договорного обязательства, поскольку неисполненных обязательств у Кулагиной Н.В. перед Корниловым А.А. не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании расписки от 17 января 2022 года недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор займа, по сути, является соглашением о новации с целью погашения долга по выплате расходов на погребение Р.И.., понесенные Корниловым А.А., были предметом исследования в суде первой инстанции.

Однако, для подтверждения факта новации долга необходимо доказать наличие обязательств, возникших ранее из иных правоотношений. В данном случае Кулагина Н.В. может являться лицом, обязанным к возмещению расходов на погребение наследодателя, в случае принятия ею наследства, а также в случае подтверждения лицом, осуществившим погребение, несения этих расходов. Между тем, суду не представлено доказательств ни того, ни другого.

В материалах дела имеется постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики ст. лейтенанта полиции Челдрикова В.П. от 11 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корнилова А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Корнилов А.А. в ходе проверки пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по оказанию гражданско-правовых услуг. 02.01.2022 года ему стало известно, что скончалась Р.И., которая ранее неоднократно к нему обращалась за помощью. Так как Корнилову А.А. сообщили, что у Р.И. нет родственников, то он организовал доставку трупа Р.И. в морг с ее документами для оформления смерти, которые нашел в ее квартире. Так же Корнилов А.А. приобрел за свой счет гроб, крест и необходимые принадлежности для погребения. После вскрытия Корнилов А.А. организовал погребение Р.И. за свои личные денежные средства. После похорон, Корнилов А.А. так же организовал уборку в квартире Р.И.., за которую оплачивал сам. При уборке в квартире он обнаружил телефон Р.И., на который позвонила женщина, представившаяся Кулагиной Н.В., племянницей Р.И. Кулагина Н.В. 17.01.2022 приехала в г. Козловка, где Корнилов А.А. передал ей все документы Р.И. и сообщил о совершенных им действиях по ее погребению. После этого Кулагина предложила ему возместить данные затраты в сумме 100000 руб., при этом сама назвала сумму, обещав их выплатить после вступления в наследство и получения денег умершей Р.И. в сумме 500 000 рублей. Кулагина Н.В. самостоятельно, без диктовки, в присутствии П.Н., написала расписку, Корнилов А.А. при этом указал ей только свои паспортные данные. Денежные средства Корнилов А.А. у Кулагиной Н.В. не требовал, противоправных действий не совершал.

Корнилов А.А., возражавший против удовлетворения иска, в судебном заседании, подтвердил отсутствие факта передачи им денежной суммы в размере 100000 руб. истцу Кулагиной Н.В.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил вопрос о том, имела ли место новация долга. Однако, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих возражений о безденежности займа не представил, несмотря на то, что принимал личное участие в судах первой и второй инстанций.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы, в том числе, по тому основанию, что безденежный договор займа, который по сути являлся незаключенным, признан судом недействительным (ст. 812 ГК РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что для сторон, как итог судебного разбирательства, имеет значение установление судом факта наличия или отсутствия обязательства должника по оплате долга кредитору по расписке. В этом смысле правовые последствия признания договора недействительным или незаключенным равнозначны, поскольку и в том и другом случае у должника не будет обязанности по оплате долга, как в случае недействительности займа, так и в случае его незаключенности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова