Решение по делу № 2-42/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-42/2021                                       25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракунова Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мурзаеву Василию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мурзаеву В.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 6460-73, госномер <№>, под управлением водителя Худякова С.Г., Mitsubishi Pajero Sport, госномер <№>, под управлением водителя Мурзаева В.М. и УАЗ Патриот, госномер <№>, под управлением водителя Владимирова А.К. Вина водителя Мурзаева В. М. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>. Поврежденное в ДТП транспортное средство Камаз 6460-73, госномер <№> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 506593 рублей 96 копеек путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «МБ Вологда». Гражданская ответственность Мурзаева В. М. застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 318200 рублей (в пределах лимита по договору ОСАГО). Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 188 393 рублей 96 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и возмещенной по договору ОСАГО суммой), расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Осин Д.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6460-73, госномер М778КМ29, новыми запасными частями составляет 336437 рублей 88 копеек, однако фактически ремонт автомобиля на СТОА «МБ Вологда» не производился. Запасные части были переданы представителю собственника автомобиля ООО «МБВ», автомобиль был отремонтирован силами работников ООО «МБВ».

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Авилова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 6460-73, госномер <№>, под управлением водителя Худякова С.Г., Mitsubishi Pajero Sport, госномер <№>, под управлением Мурзаева В.М. и УАЗ Патриот, госномер <№>, под управлением Владимирова А.К.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Мурзаева В.М. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>

Согласно представленному страховому полису, между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования автомобиля Камаз 6460-73, госномер <№>, по риску «Автокаско», «Ущерб» <№>, со сроком действия договора с <Дата> по <Дата>

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автомобиля Камаз 6460-73, госномер <№>, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МБ Вологда в сумме 506593 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д.43, том 1).

СПАО Гражданская ответственность Мурзаева В. М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 318200 рублей (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) (л.д.44, том.1).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, а так же проведение ремонта автомобиля на СТОА ООО «МБ Вологда», заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6460-73, госномер <№>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, стоимости запасных частей, материалов, ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от <Дата> по состоянию на дату ДТП <Дата> с учетом полученных в данном ДТП повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 6460-73, госномер <№> без учета износа заменяемых деталей, то есть новыми запасными частями, составляет 336 437 рублей 88 копеек.

    Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств (снимки автомобиля в поврежденном состоянии, акты технического осмотра транспортного средства, сведения о ДТП), с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, то есть новыми запасными частями, составляет 336 437 рублей 88 копеек. Указанная сумма состоит из стоимости запасных частей – 312 395 рублей 88 копеек, стоимости материалов – 4500 рублей, стоимости ремонтных работ – 16432 рубля и окраски – 3110 рублей (л.д. 201 том 1).

Что касается расходов на ремонтные работы и окраску.

Из пояснений свидетеля Авилова П.В., работавшего в 2018 году в ООО «МБВ» в должности инженера по безопасности дорожного движения, следует, что полученные автомобилем Камаз 6460-73, госномер <№> в ДТП <Дата> повреждения не препятствовали его дальнейшей эксплуатации. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МБ Вологда», однако ремонт на СТОА ООО «МБ Вологда» не производился. Были переданы запасные части, необходимые для ремонта автомобиля (блок-фара левая, фара противотуманная, панель передней части крыла левая, щиток грязевой левый, уплотнитель левого дверного проема, колесный диск передний, две автошины, крышка ящика АКБ, бак топливный, крыло грузовое). Эти запчасти были установлены силами работников ООО «МБВ». Ремонт до конца не выполнен, поскольку автомобиль необходимо было эксплуатировать, а данные повреждения эксплуатации не мешали.

В материалы дела представлены фотографии автомобиля Камаз 6460-73 со следами повреждений по состоянию на <Дата> (л.д. 179-180) и на <Дата> (л.д.242, том 1). При сравнении данных фотографий очевидно, что ремонт автомобиля произведен не полностью, не все повреждения устранены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства,               на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или    возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства иной суммы ущерба, чем заявлено к взысканию истцом. Фактически на СТОА ООО «МБ Вологда», которому ООО «СК «Согласие» перечислило денежные средства за ремонт автомобиля Камаз 6460-73, автомобиль не ремонтировался. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет 316 895 рублей 88 копеек (312395,88+4500). По договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 318 200 рублей, т.е. стоимость новых запасных частей и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта автомобиля, истцу полностью компенсирована за счет выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с Мурзаева В. М. убытков в порядке суброгации судом не установлено.

В силу ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 193).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мурзаеву Василию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.Л. Дракунова