Решение по делу № 8Г-9864/2020 [88-12806/2020] от 02.03.2020

I инстанция – Донцова Н.С.

II инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело №88-12806/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренов В.В. к ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-982/2019)

по кассационной жалобе представителя Ядренов В.В. - Ступиной Т.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядренов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года исковые требования Ядренов В.В. к Открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ядренов В.В. - Ступиной Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-энергетика.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов Ядренова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз 1,2 п. 4.3, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Славнефть-ЯНОС», п. 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в осуществлении в период с августа по ноябрь 2018 года использования сети Интернет с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы на соответствующей должности, в частности «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru».

Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сланефть-ЯНОС», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на использование работниками сети Интернет, электронной почты и иных видов связи в непроизводственных целях.

Факт посещения Ядреновым В.В. в период с августа по ноябрь 2018 года сайтов «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru» с использованием сети Интернет по месту работы подтвержден представленными работодателем распечатками с корпоративного сайта (л.д. 96-99).

Основанием для привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности послужили акт выявления дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу вменяется, что в период с августа по ноябрь 2018 года он осуществлял использование сети «Интернет» с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы по соответствующей должности, в частности «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru». В приказе указано, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ у работника запрошены объяснения, однако от их предоставления он отказался.

Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ его непосредственного руководителя Веденеева Д.М., в котором Ядренову В.В. предлагалось предоставить объяснительную но превышению лимита интернет трафика в 500 Мб за период с августа по ноябрь 2018 г. он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 03 мин. через систему документооборота. В самом распоряжении для предоставления объяснительной ему отводилось время до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить объяснительную ни 21, ни ДД.ММ.ГГГГ он не смог, так как 22 ноября отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением аттестации по охране труда по приказу работодателя, а 21 ноября готовился к указанной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ утром истец начал готовить объяснительную записку, но состояние его здоровья резко ухудшилось и истца на машине «скорой помощи» доставили в КБ № в предынсультном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным, находился на больничных листах. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения истцом лимита интернета истец подал своему руководителю Веденееву Д.М. объяснительную записку, но он отказался ее принимать, пояснив, что Ядренов В.В, пропустил срок для подачи объяснительной. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на имя генерального директора Карпова И.В., предоставив доказательства отсутствия у него превышения лимита трафика за пользование Интернет. Имело место недорасходование лимита трафика. В спорном приказе не конкретизированы допущенные истцом нарушения. Нестабильный эмоциональный фон на работе привел к резкому ухудшению здоровья истца, длительной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сланефть-ЯНОС», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, содержит запрет на использование работниками сети Интернет, электронной почты и иных видов связи в непроизводственных целях. Факт посещения Ядреновым В.В. в период с августа по ноябрь 2018 года сайтов «alicdn.com», «yarnovosti.com», «echo.msk.ru», «akson.ru» с использованием сети Интернет по месту работы подтвержден представленными работодателем распечатками с корпоративного сайта (л.д. 96-99).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Порядок привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден, факт дисциплинарного проступка достоверно установлен судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи