Решение по делу № 2-1215/2022 от 07.06.2022

Дело № 2 – 1215/2022

УИД 42RS0037-01-2022-002084-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 сентября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца Ковалевой Н.В.,

представителя ответчика Гейдрович Е.С.,

третьего лица Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к ООО «УК «Возрождение» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от 04.01.2022, она является собственником автомобиля Toyota Wish, кузов № *** 2004 года выпуска. Кроме этого являюсь сособственником ***, расположенной в ***, обслуживающей компанией *** является ответчик УК «Возрождение», она регулярно оплачивает все коммунальные услуги предоставляемые данной организацией в том числе и по очистке крыши *** от снега и льда.

В ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022, в дневное время она припарковала свой автомобиль Тойота на стоянке у ***.

17.01.2022 она вышла из дома и обнаружила, что с крыши *** сошел снег со льдом на принадлежащий ей автомобиль Тойота. Данный факт подтверждается видеозаписью. Каких-либо предупреждающих уведомлений об опасности схода снега с крыши *** не имелось.

17.01.2022 она обратилась в полицию ***, прибыли сотрудники ДПС и оформили материал. 18.01.2022 УУП МО МВД России «Юргинский» ст. л-том полиции А.С.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений моему автомобилю, снегом сошедшим с крыши ***.

Согласно заключению *** составленному экспертом ООО ЧОО «Коммунальная охрана» от 19.01.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет с учетом износа 58472 рубля, без учета износа 89248 рублей. За проведение экспертизы мною было оплачено 3000 рублей. 28.01.2022 ею была направлена претензия в ООО УК «Возраждение», однако какого-либо ответа на претензию получено не было. Она была вынуждена обратиться к юристу для оформления исковых требований в суд, за что ею было оплачено 3000 рублей.

Считает, что ответчик ООО УК «Возраждение», в январе 2022 года некачественно оказало услугу по очистке крыши *** от снега, в результате чего, ей как потребителю услуг причинен ущерб по вине ответчика ООО УК «Возраждение», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оказанию услуг в виде очистки крыши *** от снега, в результате чего сходом снега был поврежден её автомобиль Тойота, ответчик обязан возместить ей стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в размере 89248 рублей (без учета износа), пеню за просрочку выполнения её требований в размере 3% от суммы ущерба, что составляет 2677,44 рубля за каждый день просрочки исходя из расчета: 89248 руб.: 100 х 3%= 2677,44 рубля, расчет просрочки за период с 07.02.2022 по 07.06.2022 (дату обращения в суд) составляет, 149 дней просрочки X 2677,44 рубля = 398938,56 рубля, пени за неисполнение моих требований ответчиком в полном объеме), компенсировать ей моральный вред оцениваемый ею в 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя услуг в размере 50 % от суммы взысканной судом, судебные расходы в размере 6000 рублей (3000 рублей оплаченные юристу + 3000 рублей оплаченные эксперту = 6000 рублей).

В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик своевременно не информировал её о накоплении снега на крыше ***, не обеспечил её необходимой письменной информацией о не совершении им действий по очистке крыши *** от снега, причинах отсутствия этих действий.

В нарушение требований ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не возместил ей причиненный вред в полном объеме, при этом согласно нормы части 1ст.14 вред причинный имуществу потребителя в следствие недостатков услуг, подлежит возмещен в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Возраждение» в её пользу 89248 рублей в счет компенсации причиненного вреда, в виде восстановительного ремонта её автомобиля Тойота, моральный вред в размере 100000 рублей, пеню в размере 2677,44 рубля за каждый день просрочки удовлетворения моих требований, начиная с 07.02.2022 по 07.06.2022 пеню в размере 398938,56 рубля, за период с 26.04.2022 по 2677,44 рубля пени за каждый день просрочки по день удовлетворения ответчиком моих требований в полном объеме в полном объеме, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица Ковалева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» Гейдрович Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Ковалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил№ 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли - продажи от 04.01.2022 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Wish, кузов № ***, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 20.01.2022 (л.д. 25).

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Возрождение», что ответчиком не оспаривается.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Юргинский» от 18.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Данный автомобиль в ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022 был припаркован у дома по ***, между 2 и 3 подъездами. 17.01.2022 Ковалева Н.В. обнаружила, что с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобиль был поврежден. По данному факту Ковалев В.В. обратился в полицию для фиксирования факта повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения в суд в частном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.В., Б.Г.А., К.А.Н. представленными фотографиями и видеозаписью.

Для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратился в ООО ЧОО «Коммунальная охрана», согласно экспертному заключению *** от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, кузов № ***, 2004 года выпуска с учетом износа составляет 58472 рубля, без учета износа - 89248 рублей.

Разрешая спор, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истцу материальным ущербом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами № 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи в причинении повреждений автомобилю истца также свое подтверждение в судебном заседании не нашли, представленные доказательства о халатном отношении истца к своему имуществу данные обстоятельства не подтверждают, не доказывают данные доводы, поскольку истцом был припаркован автомобиль в незапрещенном для этого месте, а табличка либо объявление об опасности схода снега, запрете парковки на момент схода снега суду не представлено, представленные фотографии суд не может признать допустимым доказательством поскольку на них не усматривается на каком доме, на каком месте и подъезде были сделаны, и более того опровергаются представленными истцом фотографиями, при этом согласно объяснениям истицы, третьего лица, показаниям свидетелей К.Д.В., Б.Г.А., К.А.Н. объявления управляющей компанией не вывешиваются, очистка крыши не производится, при этом заграждения на крыше повреждены.

В данном случае вред имуществу истцов причинен в результате невыполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, вина выразилась в непринятии мер по своевременной очистке кровли дома от снега, в нарушение вышеназванных Правил.

При таком положении суд находит факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, которая не была вовремя очищена управляющей компанией, установленным.

По смыслу закона, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых для этого условия, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши льда, в связи с чем, признает обоснованными исковые требования к ответчику ООО «УК «Возрождение».

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ***, составленное ООО ЧОО «Коммунальная охрана», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта П.В.В., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации.

Поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ без учета износа, составляющего 89248 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика полностью.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, с учетом объема нарушенного права, нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям статья 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме и их пользователями, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,.. . а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом к «потребителям» в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец относится к кругу лиц, которые могут квалифицироваться как потребители во взаимоотношениях с управляющей компанией, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом к "потребителям" в соответствии с этими Правилами относятся помимо собственников помещения в многоквартирном доме, жилом доме, домовладении, лица, пользующиеся на ином законном основании помещение в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленным документам и объяснениям истца проживает вместе с семьей в ***, расположенной в ***, которая оформлена в её собственность.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 47124 рублей (94248 / 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов в сумме 3000 рублей по составлению экспертного заключения ООО ЧОО «Коммунальная охрана» *** об определении стоимости восстановительного ремонта основании которого истцом произведен расчет заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 3000 рублей подтверждены документально, они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 3000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу Ковалевой Н.В. (паспорт серии *** ***, выдан *** ***, к/п ***) ущерба причиненного автомобилю в размере 89248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47124 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000, а всего 147372 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в доход местного бюджета 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено ***

***

Решение по делу № 2-1215/2022 от 07.06.2022

2-1215/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица