Решение по делу № 22-568/2020 от 05.08.2020

Судья Барчо Р.И.                Дело № 22–568                   2020 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                24 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Неужрокова ФИО11 и его защитника, адвоката Миш Ф.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    НЕУЖРОКОВ ФИО12

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы (УИИ) не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

За потерпевшей и гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения законного представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО6, просивших об удовлетворении жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Миш Ф.Д., просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы и апелляционного представления – без удовлетворения, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, с назначением осужденному наказания в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, а также удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, где на <адрес>, напротив строения №, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которой причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 и их представитель, адвокат ФИО6 выражают несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и полным отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Считают, что при назначения наказания осужденному ФИО1 суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в наезде автомобиля на несовершеннолетнего ребенка, переходившего дорогу по пешеходному переходу и соблюдавшего правила дорожного движения; который в результате полученных телесных повреждений находился в коме на грани жизни и смерти, испытал огромную физическую боль, для которого жизнь стала ограниченной, а последствия травмы могут сказываться всю оставшуюся жизнь.

Не согласны с доводами суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с предстоящим лечением потерпевшей и отсутствием дополнительных сведений для производства расчетов, и считают, что при установленной вине осужденного в совершении преступления он обязан возместить моральный вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Просят назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также полностью удовлетворить исковые требования, взыскать в возмещение морального вреда 450 000 рублей и в обеспечение исковых требований наложить арест на автомобиль ВАЗ–21750 LADA–PRIORA.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, полагая его законным и справедливым, постановленным с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о его личности.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований указывает, что в материалах уголовного дела нет документов, подтверждающих наступление тяжелых последствий для здоровья потерпевшей, а он интересовался состоянием здоровья потерпевшей у врачей, которые пояснили, что негативных последствий для ее здоровья не имеется.

Исходя из этого, считает правильным решение суда о передаче гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того указывает, что неоднократно предпринимал меры по урегулированию вопроса компенсации морального вреда с законным представителем потерпевшей, которая требовала передать ей автомобиль и денежные средства, в связи с чем не пришли к согласию по окончательной сумме возмещения.

Считает, что суд в полной мере исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение при назначении наказания: его поведению после ДТП (вызвал скорую помощь, организовал перевозку потерпевшей в больницу <адрес> для оказания квалифицированной медицинской помощи, посещал ее в больнице, покупал продукты, медикаменты, костыли, выплатил ей 58 000 рублей; через директора школы организовал ее посещение на дому учителями для продолжения учебы), признанию вины, раскаянию; имеет двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание ограничением свободы на срок до 3 лет, а также не применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Прокурор просит назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 и их представитель, адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно и взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Миш Ф.Д. просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и не назначения осужденному дополнительного наказания, а также доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, возражений осужденного на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разбирательство данного уголовного дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ на основании ходатайства осужденного, поддержанного другими участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО9 добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО5 и ее представителя, адвоката ФИО6, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, кроме учтенных судом первой инстанции, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления в части не назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует признать необоснованными, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания вместе с основным наказанием в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Данное дополнительное наказание может быть назначено с ограничением свободы только в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, согласно протокола судебного заседания (л.д. 160) в прениях сторон государственный обвинитель не ставил вопрос о назначении дополнительного наказания, а в апелляционном представлении также не ставится вопрос о его назначении в порядке ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд не правомочен по своей инициативе ухудшить положение осужденного и назначить ему дополнительное наказание в порядке ст. 47 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска в части компенсации морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как для определения размера компенсации морального вреда не требуется дополнительных расчетов и вопрос о его возмещении подлежит рассмотрению вместе с постановлением приговора.

С учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО4, которая перенесла операцию правой бедренной кости с вставлением металлоконструкций, находилась на постельном режиме, а затем передвигалась с костылями, лишена была возможности общения со сверстниками и продолжения учебы в школе, имеет повреждения лобной кости, контузию правого глаза, что нарушает привычный образ жизни несовершеннолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, наличия у него двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично исковые требования и снизить размер суммы, заявленной истцом – законным представителем несовершеннолетней потерпевшей до 250 000 рублей.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции о необходимости передачи гражданского иска в части возмещения морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием для изменения приговора суда в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 и их представителя, адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ–217050 LADA–PRIORA изменить.

Исковое заявление представителя потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда по уголовному делу удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, 250 000 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, оставить при уголовном деле до исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу по другим доводам – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление и приговор районного суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело возвратить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора.

Председательствующий                                И.Я. Чич