Решение от 18.05.2023 по делу № 2-497/2023 (2-7606/2022;) от 24.10.2022

К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАЙ» к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «ТАЙ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA C-HR, г/н №, под управлением ФИО, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 93400 рублей (70100 страховое возмещение, 23300 утрата товарной стоимости). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, без учета износа составляет 267947 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36133 рубля. Общая стоимость фактически произведенных истцом затрат для восстановления автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, составила сумму в размере 348629 (49500 + 276800 + 9270 + 13059) рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 278529 (348629 – 70100), утрату товарной стоимости в размере 12833 (36133 – 23300) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1162,69 рубля.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, результаты экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО (участвовавший в судебном заседании до перерыва) и его представитель ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО и под его управлением, автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, принадлежащего истцу ООО ЧОП «ТАЙ», под управлением ФИО В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В материалах дела отражено, что автомобиль DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением ФИО, двигаясь по <адрес> в г.Нижневартовске в сторону магазина «Светофор», не заметил поворот к магазину из-за кучи снега на обочине и проехал поворот, решив сдать назад, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA C-HR, г/н №, под управлением ФИО, который выезжал со двора магазина «Светофор», поворачивая направо.

Из п.8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, которые согласны со схемой ДТП и разногласий по поводу вины ФИО не имеют, письменные материалы, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автомобиль осуществлял движение задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создает помехи выезжающим с территории магазина автомобилей. Столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО

Нарушений требований ПДД со стороны истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не усматривается.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что владельцем автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, является ФИО (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> подтверждается, что собственником транспортного средства TOYOTA C-HR, г/н №, является ООО «ЧОП ТАЙ», следовательно, ООО ЧОП «ТАЙ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 22 декабря 2022 года) (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец в установленном порядке обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (в порядке прямого возмещения убытков) с заявлением о страховой выплате.

САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общем размере 93400 рублей (из которых (70100 страховое возмещение, 23300 утрата товарной стоимости)), что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО ЧОП «ТАЙ» заключило договор от <дата> №Р на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по выявлению явных и скрытых повреждений с ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, без учета износа запасных частей составила 267947 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости – 36233 рубля.

В целях ремонта, восстановления и устранения дефектов поврежденного автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, истец <дата> заключил договор № с ИП ФИО на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Согласно заказу-наряду от <дата> №, стоимость работ по ремонту и восстановлению автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, составила 49500 рублей, выполненные работы оплачены ООО ЧОП «ТАЙ» согласно платежному поручению от <дата> №.

Как следует из материалов дела, истец для восстановления автомобиля приобрел запчасти, детали и расходные материалы, указанные в счет-фактуре от <дата> № ИП ФИО, общей стоимостью 276800 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Также для восстановления автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, ФИО приобрел в ООО «Автомаксимум» материалы для восстановления лакокрасочного покрытия: автоэмаль, лак разбавитель и т.д., что подтверждается чеками на общую сумму 9270 рублей (л.д. 67, 68).

На основании договора купли-продажи от <дата> №, заключенного между ИП ФИО и ООО ЧОП «ТАЙ» в лице ФИО, был заказан и выкуплен кронштейн переднего бампера стоимостью 13059 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, стоимость фактически произведенных истцом затрат по ремонту автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, составила 348629 рублей.

Согласно положению ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4 и 5 названного постановления, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда (в данном случае с ФИО) в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Соответственно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-10).

По данным основаниям, а также по ходатайству ответчика, не согласившемуся с объемом и размером произведенных истцом фактических расходов по восстановлению своего автомобиля, определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно выводам заключения эксперта №-Н от <дата>, рассчитанная исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа сумму в размере 130616 рублей, без учета износа – 138821 рубль.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исходя из расценок официального дилера, проводящего гарантийное обслуживание указанного автомобиля без учета износа составляет сумму 291965 рублей, с учетом износа – 280999 рублей.

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, по состоянию на текущую дату, исходя из расценок официального дилера, проводящего гарантийное обслуживание указанного автомобиля (с учетом износа) составляет сумму в размере 310376 рублей, без учета износа – 322688 рублей.

Также эксперт установил перечень повреждений, имеющихся у автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, соответствующих механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске.

Определенный размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, в результате повреждений, полученных в произошедшем <дата> ДТП (по состоянию на дату ДТП) составляла сумму 31015,50 рублей.

Определенный размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA C-HR, г/н №, 2020 года выпуска, в результате повреждений, полученных в произошедшем <дата> ДТП (на текущую дату) составляла сумму 29290,50 рублей.

Эксперт указал, что расхождения с имеющимся в деле экспертным исследованием №Р, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», имеются и стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает допустимую (8%) величину расхождения в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, в отношении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оформить вывод не представляется возможным по причине отсутствия данной величины в имеющимся в деле экспертным исследованием №Р, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

При проведении исследования выявлено, что расхождения с имеющимися в деле заказ-наря<адрес>, оформленным ИП ФИО, счетом №, оформленным ИП ФИО, счет-фактурой № от <дата>, оформленной ИП ФИО, имеются и образованы они по причине принимаемого специалистами различной технологии восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в суд заключения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «Сибирь-Финанс», суд признает его надлежащим доказательством среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики); эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

При этом, эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что при составлении калькуляции стоимости работ по окраске/контролю и стоимости запасных частей допустил описки при указании итоговых сумм, что проверяется путем простых арифметических действий.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ООО ЧОП «ТАЙ» материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 322980,50 (291965 + 31015,50) рублей, из которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна была компенсировать 161631,50 (130616 + 31015,50) рубль (в пределах лимита своей ответственности и согласно размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой).

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере 161349 (322980,50 – 161631,50) рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЧОП «ТАЙ».

Цена заявленного истцом иска составляет 291362 (278529 + 12833) рубля, государственная пошлина от данной цены иска составляет 6114 рублей.

Следовательно, 147 рублей государственной пошлины при подаче иска истцом оплачено ошибочно и подлежит возврату истцу в ином порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3386 (6114 х 55,38%) рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта №Р от <дата>, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3876,60 (7000 х 55,38%) рублей, и почтовые расходы за направление телеграммы с приглашением на осмотр и за направление искового заявления в размере 643,90 ((768,72 + 393,97) х 55,38%) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика ФИО

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы по определению Нижневартовского городского суда от <дата> была возложена на ответчика, при этом исковые требования ООО ЧОП «ТАЙ» признаны судом обоснованными лишь на 55,38%, следовательно, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы: с истца ООО ЧОП «ТАЙ» в размере 11155 рублей (25000 х 44,62%), а с ответчика ФИО – в размере 13845 рублей (25000 х 55,38%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░. - ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161349 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3386 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4520 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 169255 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░. - ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8603121779) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13845 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 8603121779) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11155 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №2-497/2023

░░░░░░░░░ ░/░ _________________ ░.░. ░░░░░░