Решение по делу № 33-1368/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.             УИД 18RS0005-01-2020-003139-22

                            Апел. Производство:№ 33-1368/2022

1-я инстанция: № 2-517/2021

18 апреля 2022 года                                    г. Ижевск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Темирплатове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ННГ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года по иску САО «ВСК» к ННГ и КТМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., представителя ответчика ННГ – СНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ННГ и КТМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак №, под управлением И. и транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением КГК Виновником дорожно-транспортного происшествия признан КГК В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗель Next» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств №, получил механические повреждения. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому событию несет АО «НАСКО». Таким образом, размер материального ущерба за вычетом суммы страховой выплаты ОСАГО <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ КГК умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти КГК, являются ННГ и КТМ

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ННГ и КТМ в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ННГ и третьего лица КНН – по доверенности САВ исковые требования не признает в полном объёме, полагает также наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия И. вины, с учетом произведенной выплаты просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КНН, КРМ, И., ИП Р. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.12..2021 г. исковые требования САО «ВСК» к ННГ и КТМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ННГ и КТМ в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ННГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, постановление о прекращении уголовного преследования, заявитель указывает на то, что грубое пренебрежение требованиями Правил дорожного движения водителем И. состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Его поведение повлияло на возможность водителя КГК достоверно оценить дорожную обстановку. Не соглашается с определенной судом степенью вины водителя И. – 10 % и указывает на необоснованное снижение ответственного данного лица. Распределение вины И. – 30%, КГК – 70%, по мнению заявителя, является объективным и соразмерным степени нарушения требований ПДД РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец САО «ВСК», ответчики ННГ, КТМ, третьи лица – КРМ, КНН, И., ИП Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на №ом километре автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗель Next», государственный регистрационный знак №, под управлением И. и транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением КГК

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность собственника автомобиля ГАЗ А64R42 («ГАЗель Next»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам, в том числе «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица, установленных и неустановленных третьих лиц» на страховую сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., допущены к управлению водители без ограничений.

Собственником транспортного средства ГАЗ А64R42 («ГАЗель Next») является ИП Р., которая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся КГК, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ № получило механические повреждения.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило страховую выплату по акту № в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 г. уголовное дело в отношении КГК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании установлено, что размер возмещенного САО «ВСК» потерпевшему ущерба составил <данные изъяты> руб., страховая выплата, произведенная АО «НАСКО» по суброгационному требованию 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия КГК скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти КГК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась дочь ННГ Также, согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с КГК на момент его смерти зарегистрирован его внук КТМ, являющийся наследником, фактически принявшим наследство.

Наследственное имущество, которое входит в состав наследства, состоит из:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КМГ родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КГК

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КТМ родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан КМГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КМГ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ННГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро», сделаны следующие выводы:

1. На основании имеющихся документов определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением КГК и «ГАЗ A64R42» государственный регистрационный знак № под управлением И.

Перед столкновением, автобус «ГАЗ A64R42» государственный регистрационный знак № под управлением И. двигался по правой стороне проезжей части автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в зоне действия дорожных знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», расположенных на № км участка автодороги <данные изъяты>. При этом расчётная скорость движения автобуса «ГАЗ A64R42», на рассматриваемом участке дороги, составляла не менее 99 км/ч.

В рассматриваемый период времени, автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением КГК осуществлял выезд со второстепенной дороги, прилегающей справа относительно направления движения автобуса «ГАЗ A64R42», на автодорогу Ижевск-Воткинск с выполнением маневра поворота налево (в сторону <адрес>) в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при этом скорость движения автомобиля составляла 9,7 км/ч.

При обнаружении опасности, водитель автобуса «ГАЗ A64R42» применил экстренное торможение, вызвавшее блокировку колес.

При пересечении траекторий движения транспортных средств, в процессе торможения автобуса, произошло блокирующее поперечное столкновение передней левой частью автобуса «ГАЗ A64R42» с левой центральной боковой частью автомобиля «ВАЗ-21074».

После столкновения транспортные средства переместились в конечное положение зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-21074» КГК в своих действиях должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 и п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель автобуса «ГАЗ A64R42» И. в своих действиях должен руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

3. Технической возможностью водителя автомобиля «ВАЗ-21074» КГК предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являлось выполнение требований дорожного знака 2.4 и п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении автобуса «ГАЗ A64R42» с разрешённой скоростью движения 50 км/ч, у водителя И. имелась техническая возможность предотвратить ДТП, приняв меры к торможению (т.2 л.д.5 – 16).

Признав данное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции оценил ее в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в результате чего установил обоюдную вину водителей в ДТП, определив степень каждого из них: водителя «ГАЗ A64R42» И. в размере 10%, водителя «ВАЗ-21074» КГК – 90%.

С учетом данного обстоятельства суд рассчитал размер возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобиля «ГАЗ A64R42», который составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.(10%)).

Поскольку по делу установлено, что стоимость принятого наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 170), наследниками КГК в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд признал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования страховщика, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1072, 1079, 218, 418, 1113, 1110, 1111, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, нормы Закона Об ОСАГО, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ отт29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ННГ в апелляционной жалобе по существу не соглашается с установленной судом степенью вины водителя И., полагая, что с учетом доказательств, представленных в материалах уголовного и гражданского дела, она должна составлять не менее 30%.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия верным.

Представленной в материалах дела совокупностью доказательств однозначно установлено, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем И. требований п.10.1 ПДД РФ, и водителем КГК – пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные требования ПДД водитель И. не выполнил, значительно превысил установленное ограничение скоростного режима, хотя при движении с разрешенной скоростью в 50 км/ч у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель КГК требования вышеперечисленных пунктов ПДД не выполнил, выехал со второстепенной дороги с выполнением поворота налево, создав помеху и не уступив дорогу транспортному средству под управлением И., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда.

Таким образом, по настоящему делу установлен факт нарушения водителями требований Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В случае соблюдения требований п.п.8.1,13.9 ПДД РФ водитель КГК мог обеспечить безопасность осуществляемого им маневра, а водитель И., соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ, мог предотвратить наезд на автомобиль КГК, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу движения автомобиля ГАЗ А64R42. При рассматриваемой ситуации именно действия водителя КГК в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации, являются первопричиной данного ДТП, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно распределил соотношение степени вины в пропорции 90/10.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной степенью вины участников ДТП направлены на переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ННГ – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022 г.

Председательствующий                             А.Ю. Сундуков

Судьи                                        Г.Р.Нартдинова

И.Н. Хохлов