Решение по делу № 22-11/2023 (22-2302/2022;) от 22.11.2022

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой Ярушкиной О.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сукаленко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Ярушкиной О.А. и адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

Ярушкина О. А., *** года рождения, уроженка и жительница ***, судимая:

***г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от ***г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

***г. по ч. 1 ст. 158, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

***г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

***г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ***г. на основании ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение наказания до достижения ребёнком 14 лет, освобождена ***г.;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ***г. подлежит самостоятельному исполнению;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ***г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления осуждённой и адвоката Сукаленко А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Обжалуемым приговором Ярушкина О.А. признана виновной в совершении ***г. на территории *** незаконного приобретения с последующим хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осуждённая Ярушкина О.А. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного ей наказания, при этом ссылается на то, что судом не было учтено время нахождения её в *** и время нахождения под домашним арестом.

Адвокат ФИО7 в своей жалобе, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Ярушкиной, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование указывает ряд на смягчающих обстоятельства, установленных судом и подробно приведённых в приговоре. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 4 ст. 18 УК РФ безосновательно признано отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 1765-О/2014 от 17 июля 2014г. о приоритете семейного воспитания детей и организации надлежащего ухода за ними, считает ошибочным вывод суда о необходимости отмены отсрочки в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, поскольку нахождение Ярушкиной в местах лишения свободы негативно отразится на её ребёнке.

Считает, что личность осуждённой, обстоятельства совершённого ею преступления и те негативные последствия, которые она уже претерпела и осознала, свидетельствуют о том, что её исправление возможно без реального отбывания наказания либо о возможности применения отсрочки отбывания наказания. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

    В судебном заседании осуждённая Ярушкина О.А. и адвокат Сукаленко А.С. апелляционные жалобы поддержали и просили назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Пудовкина И.А. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Ярушкиной О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении Ярушкиной О.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68УК РФ.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о безосновательном признании такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений не могут быть признаны обоснованными. На момент совершения тяжкого преступления, за которое Ярушкина осуждена настоящим приговором, она имела непогашенные судимости за предыдущие преступления.

Приговором Советского районного суда *** от ***г. Ярушкиной О.А. назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, однако, данное условное наказание отменено приговором мирового судьи судебного участка №*** от ***г., и она направлена в места лишения свободы, в следствие чего судимость по приговору от ***г., согласно требованиям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, учитывается при признании рецидива.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Ярушкиной возможно только в условиях её изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, который нашёл своё обоснование в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ярушкиной О.А. наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.

Доводы защитника о приоритете семейного воспитания детей, изложенные в обоснование несогласия с выводом суда о необходимости отмены отсрочки Ярушкиной О.А, не влияют на правильность принятого судом решения. Судебная коллегия отмечает, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено Ярушкиной О.А. в период отсрочки отбывания наказания по приговору от ***г., судом обосновано отменена отсрочка отбывания наказания по указанному приговору в силу требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Ярушкиной наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждённой совершено умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве, и правильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осуждённой под стражей в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении Ярушкиной О. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи