Решение по делу № 7У-8371/2020 [77-1501/2020] от 13.07.2020

№ 77-1501/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Кузнецова В.Е.,

адвоката Амасьянца А.Э. в интересах осужденного Кузнецова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Амасьянца А.Э. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Амасьянца А.Э. и осужденного Кузнецова В.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года

Кузнецов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову В.Е. в срок лишения свободы его содержание под стражей с момента фактического задержания, то есть с 17 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузнецов В.Е. приговором суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления Кузнецовым В.Е. совершены 12 ноября 2018 года и 17 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Амасьянц А.Э. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.Е. считает приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Обосновывая данный вывод, сообщает, что 15 апреля и 16 мая 2019 года председательствующим судьей Рагимовой С.Э. продлен срок содержания под стражей в отношении Кузнецова В.Е. и мотивируя данное решение, указала, что причастность Кузнецова В.Е. к инкриминируемому деянию подтверждается материалами уголовного дела, то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. Также, автор жалобы указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 12 и 17 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт сбыта наркотического средства Кузнецовым В.Е. оперуполномоченными сотрудниками полиции не документировался, постановление о проведении ОРМ не выносилось. Показания свидетеля ФИО24., считает противоречивыми и недостоверными, и не образуют целостную картину событий, в купе с показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22. Сообщает, что свидетель ФИО23. хорошо знал осужденного, и имел к нему лично неприязненные отношения. Отмечает, что судом должны образом не были исследованы заключения экспертов № 2-8 от 18 января 2019 года и № 2323 от 03 декабря 2018 года, прямо свидетельствующие о том, что следов наркотических средств у Кузнецова В.Е. обнаружено не было и необоснованно опровергнуты показания свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., в защиту доводов осужденного Кузнецова В.Е. Указывает, что суд апелляционной инстанции привел в своем определении суждения общего характера, но по существу доводы, имеющие существенное значение для исхода дела, по мнению автора жалобы, не рассмотрел. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Кузнецова В.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. межрайонный прокурор Жуков И.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Кузнецова В.Е. не выполнены.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Е. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу Рагимова С.Э., рассматривая вопрос, связанный с продлением меры пресечения в отношении Кузнецова В.Е. в постановлениях от 15 апреля 2019 года и от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 205-207, том № 2, л.д 40-42), констатировала виновность Кузнецова В.Е. в совершении преступлений, указывая о том, что «вопреки доводам жалобы стороны защиты причастность Кузнецова В.Е. к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами уголовного дела: рапортом о задержании, актом личного досмотра, протоколом допроса свидетеля ФИО30., протоколом очной ставки между Кузнецовым В.Е. и ФИО31., заключением экспертизы», то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова В.Е. председательствующий судья Рагимова С.Э. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с её участием приговор в отношении Кузнецова В.Е. объективным и непредвзятым.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то такой приговор и апелляционное определение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов адвоката Амасьянца А.Э. изложенных в кассационной жалобе, в том числе о не виновности Кузнецова В.Е., поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кузнецова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года в отношении Кузнецова В.Е. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Избрать в отношении Кузнецова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.

Председательствующий судья:

Судьи: