Решение по делу № 8Г-3750/2020 от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-5038/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2020г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Розинкина Сергея Александровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. по гражданскому делу №2-1521/2019 по исковому заявлению Розинкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Розинкин С.А., в лице представителя Леонтьева В.В., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019г. исковое заявление Розинкина С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы, указав, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2019г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Заключение судебной экспертизы №380 было направлено в адрес суда 19.03.2019г.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

До настоящего времени сторонами экспертиза не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» просило суд взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г., с Леонтьева В.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Розинкиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку суд первой инстанции при поступлении искового заявления в суд проверил его, оснований для возврата искового заявления не усмотрел, вынес определение о принятии искового заявления к производству суда. При назначении судебной экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель Розинкина С.А. – Долгушина К.И., которая исковые требования поддерживала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла. Кроме того, в жалобе указано на злоупотребление ответчиком своими правами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019г. в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Розинкина С.А., подписанное Леонтьевым В.В., к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2019г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Оплата экспертизы была возложена на ООО «Страховая компания «Ангара».

Заключение судебной экспертизы №380 было направлено в адрес суда 19.03.2019г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.04.2019г. исковое заявление Розинкина С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не возмещены.

Удовлетворяя заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию с лица, подавшего иск.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Установив, что исковое заявление Розинкина С.А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, поданное и подписанное Леонтьевым В.В., оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Леонтьева В.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при поступлении искового заявления в суд проверил его, оснований для возврата искового заявления не усмотрел, вынес определение о принятии искового заявления к производству суда, а также о том, что в судебном заседании присутствовал представитель Розинкина С.А. – Долгушина К.И., которая исковые требования поддерживала, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеют. Указанные доводы могут быть предметом исследования при обжаловании определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако, как усматривается из материалов дела, указанное определение лицами, участвующими в деле, в том числе и самим Розинкиным С.А. не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Розинкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин