Решение по делу № 33-1510/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-1510/2017

А-100г

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к Плотникову В.Ю., Плотникову Ю.В. и Плотниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Богучанжилкомхоз» Соколовой А.Ю.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Плотникова В.Ю., Плотникова Ю.В. и Плотниковой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Богучанжилкомхоз» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Ю., Плотникову Ю.В., Плотниковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Богучанжилкомхоз» Соколова А.Ю. просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, несмотря на отключение ответчиком спорного жилого помещения от центрального отопления, им не были выполнены все пункты технических условий, что является основанием для начисления платы за отопление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителей истца ООО УК «Богучанжилкомхоз» Соколову А.Ю. и Дмитриева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Плотников В.Ю., Плотников Ю.В. и Плотникова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31.08.2015 года Плотников В.В. и Плотников Ю.В. обратились в ресурсоснабжающую организацию ООО «Богучантеплосеть» за техническими условиями на отключение от центрального теплоснабжения их жилого помещения.

Согласно техническим условиям на отключение от системы центрального теплоснабжения от 08.09.2015 года, выданным ООО УК «Богучанжилкомхоз», отключение от системы центрального теплоснабжения жилого дома по указанному выше адресу предусмотрено в точках, указанных в схеме отключения (за пределами фундамента дома), путем резки подающего и обратного трубопроводов теплоснабжения и установки металлических заглушек на отверстиях методом круговой сварки встык.

30.09.2015 года ООО «<данные изъяты>» был выдан рабочий проект для переустройства системы отопления квартиры ответчиков в соответствии с техническими условиями от 08.09.2015 года. Согласно указанному проекту подача тепловой энергии в двухквартирный жилой дом № по <адрес> осуществляется через квартиру №. Проектом предусматривалась «заблиновка» труб обратки и подачи в квартире № тепловой энергии с продолжением подачи тепловой энергии в квартиру №.

Решением администрации Богучанского сельсовета от 01.11.2015 года согласовано переустройство инженерных сетей в спорной квартире.

02.11.2015 года представителями администрации Богучанского сельсовета составлен акт о произведенном переустройстве жилого помещения, из которого следует, что переустройство системы отопления в спорном жилом помещении выполнено в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в соответствии с актом о выполнении технических условий от 25.11.2015 года, составленном только представителем ресурсоснабжающей организации, отключение системы отопления в квартире № произведено не по схеме, не выполнен п. 2 технических условий, в связи с чем акт о переустройстве системы отопления, выданный ранее был администрацией Богучанского сельсовета отозван 29.01.2016 года.

Кроме того,    21.11.2016 года судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого произведен осмотр спорного жилого помещения, и установлено, что на <адрес> каких-либо коллекторных колодцев, призванных для обслуживания тепловых сетей дома № не имеется. Ввод в дом труб отопления и подачи обратки, холодного водоснабжения производился под фундаментом дома на глубине более 2 метров, под полом квартиры №. Трубы, предназначенные для обеспечения теплоснабжения квартиры №, «заблинованы». Из-под пола комнаты в квартире № выходят две трубы теплоносителя, которые уходят в стену, смежную с квартирой №: одна из которых на уровне пола, а вторая - на уровне потолка. На момент осмотра квартира № не подсоединена к инженерным сетям центрального теплоснабжения.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 28, 30, 153-155, ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из того, что демонтаж системы центрального теплоснабжения в квартире ответчиков произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство.

Доводы ООО УК «Богучанжилкомхоз» о том, что разрешение на переустройство инженерных сетей администрацией Богучанского района было выдано ошибочно, поскольку отключение квартиры от системы отопления произведено в точках, несоответствующих схеме отключения техническим условиям, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают того, что фактически ответчики потребителями тепловой энергии в полном объеме с 02.11.2015 года не являются, в то время как в силу ст. 539 ГК РФ оплачивать тепловую энергию потребитель обязан в том случае, если эта тепловая энергия была им принята и потреблена. По настоящему же спору установлено, что в квартире ответчиков произведено отключение от теплоснабжения с соблюдением установленного порядка в соответствии с проектом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность выполнения технических условий ответчиком при переустройстве инженерных сетей была обусловлена техническим решением расположения трубопровода на значительном углублении под землей (более 2-х метров) и отсутствием коллекторных колодцев с запорной арматурой за пределами дома.

Принимая во внимание, что факт отключения квартиры ответчиков от центрального отопления подтверждает материалами дела, с 02.11.2015 года тепловая энергия ответчикам не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Плотникова В.Ю., Плотникова Ю.В. и Плотниковой В.В. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период пользования услугой – за 1 день (01.11.2015 года). Расчет размера задолженности приведен в решении, судебной коллегией проверен, представляется правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Богучанжилкомхоз» Соколовой А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: