Решение по делу № 33-10715/2014 от 29.10.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В.                  Дело №33-10715/2014 А-62

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о взыскании исполнительского сбора - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений от 25.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по исполнительным производствам № о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении отделения Фонда, как должника, 03.06.2014 года были возбуждены 4 исполнительных производства. Указанные постановления поступили в адрес отделения Фонда 16.06.2014 года. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, 19.06.2014 года были изданы приказы № об исполнении филиалом № отделения Фонда четырех постановлений судебного пристава-исполнителя. Филиалом № отделения Фонда были исполнены названные приказы и 20.06.2014 года взыскателям ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 были направлены письменные извещения о выделении им путёвок на санаторно-курортное лечение. Заявитель, полагает, что требования судебного пристава-исполнителя были исполнены отделением Фонда в установленный законом срок и оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены нормы, регулирующие порядок взыскания исполнительского сбора, а также тем, что заявителем был пропущен срок обращения в суд.

В апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А., Шалавина И.Г., Маташкову Л.А., представителя УФССП по Красноярскому краю Попкову И.А., судебного пристава-исполнителя Маркевич Г.А., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделяет должника правом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 названного Федерального закона предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ, предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ГУ КРО ФСС РФ, после получения 16.06.2014 года постановлений судебного пристава-исполнителя, своевременно, в установленный частью 12 статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок, издало приказы №№, № от 19.06.2014 года, в которых распорядилось выдать взыскателям путёвки на санаторно-курортное лечение в соответствии с медицинскими показаниями. О выделении путёвок было сообщено взыскателям письмами от 20.06.2014 года.

Таким образом, должником - ГУ КРО ФСС РФ принимались конкретные действия, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда.

Помимо этого, определяя обоснованность взыскания с ГУ КРО ФСС РФ исполнительского сбора, необходимо было учитывать, что Фонд социального страхования РФ является внебюджетным фондом Российской Федерации и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Поэтому заслуживают внимание доводы заявителя о том, что нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания и порядок взыскания исполнительского сбора, должны в данном случае применяться с учётом порядка финансового обеспечения ГУ КРО ФСС РФ.

Статья 13 БК РФ предусматривает, что бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Глава 24.1 БК РФ регулирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

В статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Пункт 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривает, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом, (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Как указывает заявитель, отделению Фонда в 2014 году бюджетные ассигнования на обеспечение санаторно-курортным лечением составили 129,8 млн. рублей, что позволяет обеспечить санаторно-курортным лечением в здравницах РФ 6 392 гражданина льготной категории. За получением путевок на санаторно-курортное лечение в филиалы отделения Фонда обратились 19 579 граждан льготной категории с учетом сопровождающих лиц, из них 3 678 детей-инвалидов.

Из этого следует, что на момент поступления исполнительных документов об обеспечении ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 санаторно-курортными путёвками расходы на эти цели были недофинансированы.

На основании изложенного выше, можно сделать вывод об отсутствии вины должника в непредставлении взыскателям путёвок в течении пяти дней после получения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ наличие вины обязательный элемент наступления ответственности за неисполнение обязательств.

Помимо этого, необходимо учесть, что пункт 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверяя законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.06.2014 года по исполнительным производствам №№ № о взыскании исполнительского сбора, неверно оценил действия, проведенные ГУ КРО ФСС РФ в добровольном порядке, а также неправильно применил нормы, регулирующие взыскание исполнительского сбора и деятельность органов Фонда социального страхования РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы, регулирующие срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и последствия пропуска такого срока.

Статья 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые заявителем постановления от 25.06.2014 года были получены им 02.07.2014 года. Заявление в суд Свердловского района города Красноярска ГУ КРО ФСС РФ было направлено 17.07.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку прежде этого он ошибочно обратился в суд Центрального района, которому данный спор был не подсуден, судебная коллегия не принимает. ГУ КРО ФСС РФ имеет в своём штате соответствующие юридические службы в обязанности которых входит своевременное и правильное определение суда, к подсудности которого относится рассмотрение заявления, направляемого в суд для защиты нарушенного права.

Абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ГУ КРО ФСС РФ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.