Решение по делу № 2-4207/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губернская оценочная компания» к Еременко (ИвА.) А. В., Сайгиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к Еременко (Ивановой) А.В., Сайгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека»), ИвА. А.В. и Сайгиной Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 4 Закладной, обязательство, обеспеченное ипотекой, действует на следующих условиях:

-Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Сумма кредита - 1 880 000 рублей 00 копеек;

-Срок кредита - 324 месяца;

-Процентная ставка-14 процентов годовых;

-Размер ежемесячного платежа - 22470 рублей 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства размере 1 880 000 руб. на счет ответчика.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество является:

-нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.

-нарушение Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа - более чем на 30 календарных дней.

Заемщик не произвел должным образом оплату в погашении основного долга и процента по кредиту.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии:

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - ОАО «Башэкономбанк»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «АТТА Ипотека»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – ОАО «Мой Банк. Ипотека»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.- ООО «ИНТЭКС»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.- ОАО«Мой Банк. Ипотека»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «Мой Банк»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - «ФФФ Холдинге Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью).

В настоящее время все права по Закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.».

Таким образом, ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В адрес Заемщика неоднократно было направлено требование об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента Заемщик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно отчета оценщика № об определении рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составила 2 188 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена составляет 1 750 400 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженность по кредитному договору в размере остатка основного долга-1808496 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23242 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога: Квартира, расположенная по
адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1750 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчики Еременко (ИвА.) А.В., Сайгина Н.В. не явились, надлежаще извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель ответчика Еременко (ИвА.) А.В.по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

На судебном заседании представители ответчика Сайгиной Н.В. по доверенностям ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ИвА. А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 880 000 рублей 00 копеек, сроком кредита на 324 месяца.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства размере 1 880 000 руб. на счет ответчика ИвА. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (00)00) был заключен договор об уступке прав требования.

Пунктом 4.1. Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг (Договор 1).

В соответствии с п.п. 2.12.2. Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 629160 руб.

ООО «Мой Банк» в свою очередь приняло от ОАО «Мой Банк.Ипотека» оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 629 160 руб.

Своими действиями ОАО «Мой Банк. Ипотека» произвело оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым, исполнив обязательств Заемщика ИвА. А.В. перед ООО «Мой Банк» поэтому кредитном договору, на сумму 629160 руб.

В результате действий «Мой Банк. Ипотека»(ОАО), Заемщик приобрела имущество - денежные средства в сумме 629160 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28.02.2017 исковые требование ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Ивановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» с Ивановой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 629160 рублей.

Сторонами вышеуказанное решение обжаловано не было, решение суда вступило в законную силу 01.09.2016 г. На основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением суда в пользу истца (л.д. 19-21).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ.).Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии:

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - ОАО «Башэкономбанк»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - ООО «АТТА Ипотека»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – ОАО «Мой Банк. Ипотека»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.- ООО «ИНТЭКС»;

-с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.- ОАО «Мой Банк. Ипотека»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «Мой Банк»;

- с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. - «ФФФ Холдинге Б.В.» (частная компания с ограниченной ответственностью).

В настоящее время все права по Закладной принадлежат ООО «Губернская оценочная компания», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.».

Таким образом, ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно закладной, должниками являются ИвА. А.В., и по закладной Сайгина Н.В.

Однако Заемщики систематически нарушают свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушении кредитного договора Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвращает.

Уведомление о передаче прав требований от частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.»- ООО «Губернская оценочная компания» направлено ответчикам с требованием о взыскании просроченной задолженности, данное требование не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

Поскольку до настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность Еременко (ИвА.) А.В. и Сайгиной Н.В. в размере остатка основного долга-1808496 рублей

На основании изложенного, суд находит уточненные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Еременко А.В. по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно закладной обеспечением обязательств Заемщика является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика ФИО12 № об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составила 2 188 000 рублей, таким образом, начальная продажная цена составляет 1 750 400 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.09.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению № № ООО «КК «Платинум» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 190 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «КК «Платинум».

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 1752 000 рублей (2190 000 *80%).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании изложенных норм в их взаимосвязи, с ответчиков Еременко (ИвА.) А.В., Сайгиной Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 8621 рублей с каждой.

С ответчика Еременко (ИвА.) А.В. в пользу истца за требование неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к Еременко (ИвА.) А. В., Сайгиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Еременко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сайгиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору в размере 1 808 496 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 752 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Еременко А. В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» госпошлину в размере 14621 рублей.

Взыскать с Сайгиной Н. В. в пользу ООО «Губернская оценочная компания» госпошлину в размере 8621 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова