Решение по делу № 12-75/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-75/2022 Мировой судья Стафеева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

с. Миасское                         08 июля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Слащева А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС Специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Д.П. Макарова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королёва Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 апреля 2022 года производство по делу о привлечении Королёва А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектором ДПС Специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макаровым Д.П. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении Королёва А.В. рассмотрено не объективно, в результате чего, водитель, совершивший грубое нарушение ПДД РФ, избежал административной ответственности. Доказательства, представленные в материалы дела достаточны для привлечения Королёва А.В. к административной ответственности. Однако мировым судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам. Судья не дал должной оценки тому, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в видеозаписи, зафиксированной инспекторами, Королёв А.В. не упоминал, что автомобилем управлял Т.в Б.Н. Указание суда, что при произведении видеозаписи Королёву А.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ не обоснованы, поскольку действующим законодательством сотрудникам ДПС не вменено в обязанность фиксировать на камеру процедуру разъяснения прав и обязанностей.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на то, что судебное постановление в адрес должностного лица не направлялось.

Заявитель инспектор ДПС Специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макаров Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Королёв А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектор ДПС Д.П. Макарова, Королёва А.В. ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении вынесено 21 апреля 2022 года. Согласно штампу на конверте жалоба подана должностным лицом 03 июня 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку, сведений о направлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а именно по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, 20, материалы дела не содержат, то суд полагает, что данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 января 2022 года Королёв А.В., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Признаками алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта управления Королёвым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.8 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета следующего.

Мировым судьей не были должным образом исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, и доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из пояснений Королёва А.В. данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что машиной он не управлял, находился на пассажирском сиденье, машиной управлял его знакомый Т.в Б.Н., которого он попросил свозить в магазин и который пошел за трактором, потому что машина сильно застряла в сугробе. В протоколе об административном правонарушении № 29 января 2022 года, на видеозаписи, произведенной с личного телефона инспектора, Королёв А.В. не указывал на то, что автомобилем управлял Таранов Б.Н. Напротив, Королёв А.В. пояснил, что он поехал в магазин, дом его расположен в 500 метрах, хотел ехать дальше. Из объяснений инспектора ДПС У.а К.С.., рапорта инспектора Макарова Д.П., следует, что было замечено транспортное средство, двигающееся по второстепенной дороге, не справившийся с управлением которого водитель заехал в сугроб. На видеозаписи, фиксирующей совершение должностными лицами в отношении Королёва А.В. процессуальных действий, последний также не указывал на то, что автомобилем управляло иное лицо.

Прекращая производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, суд указал, что представленная видеозапись с личного телефона не является бесспорным доказательством управления Королёвым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Вывод судьи о том, что представленная видеозапись с личного телефона не является бесспорным доказательством управления Королёвым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, не обоснован.

В данном случае указанная видеозапись не фиксировала совершение процессуальный действий в отношении Королёва А.В., а велась в качестве дополнительного доказательства, в связи с чем, оснований для разъяснения ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, у должностных лиц, не имелось.

При таких обстоятельствах, указанная видеозапись подлежала оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, об административном правонарушении.

Кроме того, судом не допрошен в качестве свидетеля второй инспектор ДПС У.в К.С., которому были известны обстоятельства дела и который производил видеофиксацию на личный телефон.

Из пояснений свидетелей Т.в В.Б. и А.в В.В., отраженных в постановлении судьи, следует, что когда они подъехали, машина действительно находилась в глубоком снегу, а Королёва А.В. в ней не было. При этом Королёв А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что С. В.В. и Т.в В.Б. подъехали, когда машина была уже эвакуирована на штрафстоянку.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 21 апреля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Королёва А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел в один год, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Королёва Александра Вячеславовича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                  А.А. Слащева