Решение по делу № 33-3936/2020 от 11.12.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-148/2020 Докладчик Фролова Е.М.33-3936а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Долговой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Карпова Александра Алексеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Карпова Сергея Владимировича в пользу Карпова Александра Алексеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части заявление Карпова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения».

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.02.2020 г. удовлетворены исковые требования Карпова А.А., признано недействительным: решение УИЗО Липецкой области от 13.07.2018 г. №2511з «О перераспределении земельного участка и земель, гос.собственность на которые не разграничена, Карпову С.В.»; соглашение о перераспределении земельного участка и земель, гос.собственность на которые не разграничена, от 12.10.2018 г., заключенное между УИЗО Липецкой области и Карповым С.В. Постановлено применить последствия недействительности сделки и аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Восстановить сведения о земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.06.2020 г. решение районного суда от 13.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков УИЗО Липецкой области, Карпова С.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 г. решение районного суда от 13.02.2020 г., апелляционное определение от 03.07.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Карпова С.В. - без удовлетворения.

31.08.2020 г. истец Карпов А.А. обратился с заявлением к Карпову С.В., УИЗО Липецкой области о взыскании судебных расходов – 70000 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя. Ссылалась на удовлетворение его иска.

Карпов А.А. и его представитель в суд не явились.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, считая, что предъявленные истцом к взысканию 70000 руб. явно не соразмерны объему проведенной его представителем работы.

Ответчик Карпов С.В., его представитель в суд не явились, в письменных возражениях считали заявление Карпова А.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик УИЗО Липецкой области просит определение суда отменить. Ссылался на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств (расписок в получении денежных средств) в качестве платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя, данные расходы являются неподтвержденными. Платежным документом, подтверждающим оплату по возмездному договору для клиента, является квитанция. Взысканная судом сумма несоразмерна объему проведенной представителем работы.

Определение суда от 29.10.2020 г. истцом Карповым А.А. и ответчиком Карповым С.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Карпова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 13.02.2020 г. удовлетворено его исковое заявление, т.е. решение состоялось в пользу Карпова А.А. и с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Карповым А.А. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Суд установил, что интересы истца Карпова А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности от 15.03.2019 г. и на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.05.2019 г. Бунеев В.С., которому за представление интересов истца в суде оплачено всего 70 000 руб. (расписки от 03.05.2019 г., 29.05.2019 г., 06.06.2019 г., 21.06.2019 г., 23.07.2019 г., 02.09.2019 г., 09.10.2019 г., 07.11.2019 г., 15.01.2020 г., 28.01.2020 г., 04.02.2020 г., 13.02.2020 г., 20.05.2020 г., 03.06.2020 г. – л.д. 112-125 том 4).

Как следует из материалов дела, представитель Бунеев В.С., действуя в интересах истца:

составил административное исковое заявление, принимал участие в качестве представителя административного истца Карпова А.А. в ходе рассмотрения административного дела №33а-3162/2019 в Советском районном суде г. Липецка (участие в беседе 29.05.2019 г., в двух судебных заседаниях 06.06.2019 г., 21.06.2019 г.), составил административную апелляционную жалобу на решение от 21.09.2019 г., принимал участие в одном судебном заседании 02.09.2019 г. в суде апелляционной инстанции по административным делам Липецкого областного суда, принимал участие при рассмотрении данного дела (№2-5710/2019) в Советском районном суде г. Липецка (участие в беседе 09.10.2019 г., в одном судебном заседании 07.11.2019 г.), составил уточненное исковое заявление, принимал участие при рассмотрении данного дела (№2-148/2020) в Липецком районном суде Липецкой области (участие в двух предварительных судебных заседаниях 15.01.2020 г., 28.01.2020 г., в двух судебных заседаниях 04.02.2020 г., 13.02.2020 г.), составил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции 20.05.2020 г.и 03.06.2020 г., составил возражения на кассационную жалобу.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел объем оказанных Бунеевым В.С. юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, принцип разумности, баланс интересов сторон, специфику подготовленных представителем ответчика документов, учитывая сложность дела, и взыскал в пользу истца с УИЗО Липецкой области 30000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципу разумности исходя из объема и качества работы представителя, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Ссылки ответчика на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств (расписок в получении денежных средств) в качестве платежного документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя, данные расходы являются неподтвержденными; платежным документом, подтверждающим оплату по возмездному договору для клиента, является квитанция, не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны истца. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции вышестоящего суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: