Решение по делу № 33-3-8069/2023 от 21.08.2023

Судья Деева И.И. Дело N 33-3-8069/2023

Дело №2-893/2022

УИД 26RS0023-01-2022-003149-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО11 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потреблённого природного газа в сумме 65 986,96 рублей и государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 2179,61 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является основным нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>А <адрес>, проживает совместно с дочерью ФИО1 на основании договора № социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком заключен публичный договор поставки природного газа в указанную квартиру. В указанном доме установлено газопотребляющее оборудование – варочная плита (ПГ-2) и отопительная печь. Прибор учёта газа не устанавливался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по поставленному природному газу на сумму 65 986,96 руб. Так как уплата не поступила, ДД.ММ.ГГГГ подача газа приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Обжалуемым решением иск ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных издержек, удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО11 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что Ипатовский районный суд <адрес> рассмотрел не подсудный ему спор, поскольку ответчики не проживают и не зарегистрированы на территории на которую распространяется юрисдикция Ипатовского районного суда. Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков. ФИО2 заключила договор найма на квартиру, расположенную по адресу <адрес>А <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет произведен с 2005 года, в этот период в квартире проживал другой человек незнакомый ответчикам. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности о применении, которого просит представитель ответчиков.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ФИО11, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Ипатовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № которым взыскана солидарно с должников ФИО2 и ФИО13 С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> задолженность по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65986,96 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен по причине поступления возражений от ФИО2 из которого следует, что копию судебного приказа она не получала, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу Минераловодский городской округ, <адрес>- А <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, которое было принято к производству. В поданном исковом заявлении место жительства ответчиков указано как <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Минераловодским городским судом запрошены сведения о месте регистрации ответчиков и получен ответ, что последним местом регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится адрес: <адрес>. Последним адресом регистрации ответчика ФИО13 (ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ значится адрес <адрес> пр-д Ботанический, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским районным судом <адрес> вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ипатовский районный суд <адрес>.

Ипатовский районный суд, известив ответчиков по указанным выше адресам ДД.ММ.ГГГГ2 года вынес обжалуемое решение без участия сторон.

Из представленных в апелляционную инстанцию копий паспортов ответчиков заверенных нотариусами следует, что ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>А <адрес> (л.д.136). Ответчица ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.137-140).

Таким образом, на момент передачи настоящего дела из Минераловодского городского суда в Ипатовский районный суд ни один из ответчиков не был зарегистрирован на территории <адрес>.

Сведения о том, что ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>А <адрес>, у истца имелись, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику ФИО2 по адресу <адрес>, ответчику ФИО13 (Деревенко) С.В. по адресу <адрес> пр-д. Ботаническийд.3 <адрес>. Между тем судебные извещения по указанным адресам ответчикам не вручены. В связи с этим ответчики были лишены возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Ипатовскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Ипатовскому районному суду <адрес>, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Минераловодский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 на дату обращения в суд с настоящим иском и по месту первоначального направления иска истцом.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от 23 сентября 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных издержек по подсудности в Минераловодский городской суд <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 05.10.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Д.С. Мирошниченко

Е.Г. Каледина