Решение по делу № 2-656/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Виктора Алексеевича к Кокониной Оксане Валентиновне, Шмелеву Дмитрию Александровичу, Пикалову Герману Петровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Вахрушев В.А. обратился в суд с иском к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., Пикалову Г.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31.08.2016 года Коконина О.В., Шмелев Д.А., Пикалов Г.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела он признан потерпевшим. Преступными действиями ответчиков ему причинен имущественный ущерб. Просит взыскать с Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П. в его пользу причиненный имущественный ущерб в размере 488 565 рублей 45 копеек.

Истец Вахрушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчики Коконина О.В., Шмелев Д.А., Пикалов Г.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие позиции ответчиков по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., Пикалову Г.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., Пикалову Г.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ в связи, с чем у суда отсутствуют основания применения указанных норм.

При таких данных, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления к Кокониной О.В., Шмелеву Д.А., Пикалову Г.П. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, не подлежит разрешению по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года Коконина О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Шмелев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), Пикалов Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.08.2016 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года в отношении Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П. в части осуждения по ч. 4. ст.159 УК РФ изменен.

- исключены из осуждения Пикалова Г.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «совершение преступления с использованием служебного положения», снижено ему наказание, назначенное по данное статье, до 6 лет 2 месяца лишения свободы;

- исключен из осуждения Кокониной О.В., Шмелева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание, назначенное по данной статье:

Кокониной О.В. до 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

Шмелеву Д.А. до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Пикалова Г.П. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пикалову Г.П. исчислен с 31 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

В остальном приговор в отношении Кокониной О.В., Шмелева Д.А,, Пикалова Г.П. оставлен без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2015 года, в результате преступных действий Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П. потерпевшему Вахрушеву В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 488 565 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных норм прав, учитывая, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Кокониной О.В., Шмелевым Д.А., Пикаловым Г.П. преступлений, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кокониной О.В., Шмелева Д.А., Пикалова Г.П. в пользу Вахрушева В.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 488 565 рублей 45 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Вахрушев В.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 8 085 рублей подлежит взысканию с Кокониной О.В., Шмелева Д.А. в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Вахрушева Виктора Алексеевича к Кокониной Оксане Валентиновне, Шмелеву Дмитрию Александровичу, Пикалову Герману Петровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кокониной Оксаны Валентиновны, Шмелева Дмитрия Александровича, Пикалова Германа Петровича в пользу Вахрушева Виктора Алексеевича имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 488 565 рублей 45 копеек.

Взыскать с Кокониной Оксаны Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695 рублей.

Взыскать с Шмелева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695 рублей.

Взыскать с Пикалова Германа Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков