Решение по делу № 2-1193/2019 от 04.03.2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2019

Гражданское дело № 2-1193/2019

66RS0006-01-2019-000811-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

Алексеева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 между Алексеевой Г.П. и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор                < № > на сумму 133 560 рублей сроком на 18 месяцев. При оформлении кредита были оформлены дополнительные услуги ООО «Европейская юридическая служба» - Сертификат «Юрист 24» < № > от 05.10.2018 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком действия             1 год с момента приобретения. Стоимость сертификата составила 3 000 рублей. 12.10.2018 Алексеева Г.П. обратилась к ООО «Европейская юридическая служба» с претензией об отказе от услуг и возвращении стоимости оплаченной услуги                       в полном объеме, поскольку сертификат не активировала, услугами не пользовалась. Претензия была получена ООО «Европейская юридическая служба» 22.10.2018, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации                    от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату «Юрист 24»                             < № > от 05.10.2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 25.01.2019 в размере 53,22 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 550 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей,                      а также штраф.

В судебное заседание Алексеева Г.П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Николаева Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело                  в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                   к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 при оформлении кредита Алексеевой Г.П. были оформлены дополнительные услуги ООО «Европейская юридическая служба» - Сертификат «Юрист 24» < № >                         от 05.10.2018 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку сроком действия 1 год с момента приобретения. Стоимость сертификата составила 3 000 рублей, оплачена истцом, что по делу не оспаривается.

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что              к правоотношениям по оказанию услуг на возмездной основе применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением истцом личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться               от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2018 Алексеева Г.П. направила ответчику претензию об отказе от услуг по сертификату с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16, 18). Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что претензия получена ответчиком 22.10.2018 (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, связанных              с исполнением обязательств по данному договору, имеющего юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов, пользования услугами истцом, ответчиком суду не представлено, с ответчика                   в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по сертификату в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Требование истца о расторжении договора не регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем, путем обращения с претензией об отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически прекратила действие договора, оснований для его расторжения                        в судебном порядке не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установленным судом факта неправомерного уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований с учетом получения ответчиком претензии 22.10.2018) по 30.04.2019 (день вынесения решения суда) составит 113 руб. 73 коп., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
3 000	02.11.2018	16.12.2018	45	7,50%	365	27,74
3 000	17.12.2018	30.04.2019	135	7,75%	365	85,99
Итого:			180	7,69%	113,73

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать                     с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                     от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 056 руб. 86 коп.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,             в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг < № >                      от 12.01.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2019                       и 14.01.2019 подтверждается, что Алексеевой Г.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 550 рублей, которые с учетом вышеприведенных положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»                   не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным                   с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.                   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Г. П. к обществу                        с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба»                     о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Алексеевой Г. П. денежные средства в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами     в размере 113 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 550 рублей, штраф в размере 2 056 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину                       в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке               в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы                                в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а               в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева