Решение по делу № 8а-2717/2020 [88а-4531/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-4531/2020

г. Кемерово                                                                             27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Мишиной И.В., Недорезова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны, поданную 13 января 2020 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года

по административному делу № 2а-2556/2019 по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Шульгиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Хасиевой Н.Э., представляющей интересы администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 вынесено постановление о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление Шульгиной Е.С.            № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка.

Администрация с данным постановлением не согласна, считает, что решение Емельяновского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путем повторного рассмотрения заявления Шульгиной Е.С., по результатам которого заявителю Шульгиной Е.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, о том, что администрацией направлены запросы в Министерство лесного хозяйства, по получению ответа, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу поданного заявления.

Взыскание с администрации исполнительского сбора повлечет нецелевое использование бюджетных денежных средств, что нанесет ущерб правам и законным интересам органа местного самоуправления, как следствие – населению муниципального образования.

Просит освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлено освободить МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года изменено с исключением из резолютивной части первого абзаца решения. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульгина Е.С. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку всем доводам Шульгиной Е.С., в том числе о наличии полномочий у администрации Емельяновского района Красноярского края действовать в интересах МКУ «Управзем», поскольку в Уставе Емельяновского района Красноярского края и Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствуют нормы, предусматривающие передачу полномочий от функционального органа местной администрации органу местного самоуправления в лице главы муниципального образования права на преставление интересов в суде. Также в материалах дела отсутствует поручение руководителя МКУ «Управзем», адресованное администрации Емельяновского района Красноярского края на обращение в суд в его интересах.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, освободив МКУ «Управзем» от уплаты исполнительского сбора.

Полагает, что суды, освобождая МКУ «Управзем» от уплаты исполнительского сбора не учли положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не предусматривающие освобождение от публично-правовой ответственности в виде штрафной санкции.

Кроме того, указывает, что согласно пункту 10 статьи 3.5. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не требуется согласование схем расположения земельных участков, подготовленных в границах населенного пункта, с органом исполнительной власти в области лесных отношений, что является доказательством умышленного неисполнения требований исполнительного документа, и противоречит выводу апелляционной инстанции о начале процедуры повторного рассмотрения заявления.

Также считает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя Шульгиной Е.С. выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Шульгиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предварительного согласования земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство №, должнику - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение должником - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, принято постановление о взыскании с должника - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено МКУ «Управление земельно-имущественных отношении и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требовании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района Красноярского края Шульгиной Е.С. дан предварительный ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о направлении запроса в Министерство лесного хозяйства об относимости испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда; фактическое направление запроса в Министерство подтверждается представленной в материалы дела копией запроса и ответом на него из Министерства лесного хозяйства; во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной Е.С. дан ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявление № рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освобождая МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец предпринял все возможные меры по исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части первый абзац решения, исходил из того, что администрация Емельяновского района Красноярского края не просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В части освобождения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заинтересованным лицом обстоятельств дела.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суды пришли к выводу, что должник предпринял все возможные меры по исполнению судебного акта, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, судами исследовались материалы дела, всем, представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. При разрешении заявленных требований судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию положений закона, не согласию с оценкой доказательств и выводами судов, что не может служить основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо Шульгина Е.С. указывает на отсутствие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, полагает, что у МКУ «Управзем» отсутствовали полномочия на представление интересов Администрации Емельяновского района в рамках настоящего дела.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, должником были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера потребовало направление запроса в Министерство лесного хозяйства о предоставлении информации. Указанные обстоятельства были обоснованно положены в основу решения об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких данных, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, о необходимости их восстановления посредством взыскания с должника исполнительского сбора.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: