Решение по делу № 33-7111/2023 от 06.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7111/2023 Судья: Глазкова Т.А.

78RS0008-01-2022-001782-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7907/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от <дата> №... в размере 1 161 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 974,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

    В обоснование требований указал, что в период с <дата> года по <дата> год истцом, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и <...> по устной договоренности с последней, осуществлялись платежи в пользу вышеназванной компании. В общей сумме истцом перечислено 1 161 132 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которое <...> оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

Заочным решением суда от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика <...> от 19.05.2022 об отмене заочного решения определением суда от 10 октября 2022 года заочное решение отменено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года постановлено: «исковые требования <...> к <...> о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с <...>, <дата> года рождения, паспорт №..., уроженки <...> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу <...> денежные средства в размере 1 161 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 974,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга (1 161 132 руб.), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, истец и ответчик доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и <...> произведены платежи в сумме 1 161 132 рубля, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями: №... от <дата> на сумму 290 283 руб., №... от <дата> на сумму 290 283 руб., №... от <дата> на сумму 290 283 руб., №... от <дата> на сумму 149 283 руб., №... от <дата> на сумму141 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от <дата> о возврате денежных средств, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 313, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, учитывая также отсутствие представления возражений или доказательств в их обоснование, либо доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности в ином размере со стороны ответчика.

Поскольку требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 974,41 руб.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом, как составленный в соответствии с исковыми требованиями и не противоречащий требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.    

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В этом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, на сумму задолженности обоснованно начислены судом первой инстанции проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере.

Факт исполнения истцом договорных обязательств ответчика перед АО «Эталон ЛенСпецСМУ» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, учитывая, что обязательство ответчика перед третьим лицом исполнено истцом, к последнему обоснованно перешло право требования выплаты суммы задолженности. В противном случае со стороны ответчика присутствовал бы факт неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы на частичный возврат суммы задолженности перед истцом с приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 1, л.д. 115-121), не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «Погашение кредита по договору 1748283», что не может расцениваться судебной коллегией в качестве частичного возврата задолженности ответчика перед истцом.

Из пояснений представителя <...> данных в суде апелляционной инстанции следует, что вышеназванные денежные средства перечислялись ответчиком по устной договоренности с истцом в счет погашения кредитного обязательства истца, а не в счет возврата денежных средств внесенных истцом по договору долевого участия. При таком положении оснований для признания указанных денежных сумм как внесенных в счет возврата истцу денежных средств, внесенных им по договору долевого участия, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегий не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.