Дело № 2-1870/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2015 года город Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Ушакова С.С.,
при секретаре Митеревой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна ФИО11 к ООО «Дженсер-Липецк Сервис», ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Дженсер Ромаданово» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
истец Барсегян В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Липецк Сервис» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.04.2014 г. истец приобрел у официального дилера компании «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» - компании «Дженсер-Липецк» автомобиль NISSAN-TEANA 2.5 LVIN Z8NBBUJ32DS040136 за <данные изъяты> руб. 25.05.2014 г. автомобилю истца были причинены повреждения в результате возгорания, о чем имеется уведомление МЧС России. 27.06.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате суммы покупки ТС. До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета Афанасьевой А.В., сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. За составление отчета истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа в размере 50+% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Дженсер Ромаданово».
Истец Барсегян В.Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Представитель истца по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указал, что положения ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Волчик А.С., представитель ООО «Дженсер-Липецк сервич», ООО «Дженсер Ромоданово» по доверенности Кишкина С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом, в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от указанных исковых требований и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░