Решение по делу № 33-3187/2023 от 16.03.2023

Судья Сахно С.Я.                                           Дело № 33-3187/2023(2-286/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-004040-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова А. П. к индивидуальному предпринимателю Берлякову В. Б. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП Берлякова В. Б. к Бокову А. П. о взыскании суммы по договору подряда,

по частной жалобе представителя Бокова А.П. – Дында Д.А.,

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2023 года, которым заявление представителя ИП Берлякова В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бокова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Берлякова В.Б. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд

                    установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2022 года исковые требования Бокова А.П. к ИП Берлякову В.Б. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ИП Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 218 361 рубль, неустойка за период с 10.08.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 680,5 рублей, расходы на оплату заключения в размере 35 000 рублей. Встречные исковые требования ИП Берлякова В.Б. к Бокову А.П. о взыскании суммы по договору подряда удовлетворены, с Бокова А.П. в пользу ИП Берлякова В.Б. взыскана сумма по договору в размере 286 938 рублей, неустойка в размере 28 631,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 357 рублей. С учетом произведенного судом взаимозачета взысканных сумм, окончательно с Берлякова В.Б. в пользу Бокова А.П. взыскана сумма в размере 123 114,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года указанное решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Бокова А.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бокова А.. – без удовлетворения.

Представитель ИП Берлякова В.Б. - Колесникова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ее доверителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и нотариальных услуг в размере 11 450 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Боков А.П. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что стороной не представлено допустимых доказательств несения таких расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2023 года заявление ИП Берлякова В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бокова А.П. в пользу ИП Берлякова В.Б. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель истца по первоначальному иску подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, а также взысканная судом сумма в размере 40 000 рублей явно завышена и не соответствует принципу разумности.

На частную жалобу возражений не поступило.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ИП Берлякова В.Б. о взыскании с Бокова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Берляковым В.Б. и Колесниковой М.С.; актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; копиями выписок из банка о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принял участие представитель ответчика по первоначальному иску, объем выполненной ей работы (подготовка и подача письменных возражений на иск, ознакомления с материалами дела, подготовка и подача письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.2021 г., 21.12.2021 г., 31.01.2022 г., 16.02.2022 г., 11.04.2022 г., участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции: 07.07.2022 г. и 29.11.2022 г., подача заявления о взыскании судебных расходов) и правомерно взыскал с Бокова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов, понесённых на оплату нотариальных услуг, поскольку названные расходы необходимыми по делу не являлись.

Доводы частной жалобы о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не указано на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Бокова А.П. – без удовлетворения.

Судья                                      Е.А. Шестухина