Решение по делу № 33-5537/2018 от 20.06.2018

дело № 33-5537/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

    судей областного суда Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

    при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 26 июня 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

установила:

    ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 года исковые требования Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Петушковой А.Н., Петушкова П.М., Дмитриева В.А., Палей М.П., Ямбаева Р.Ш., Курлаева В.А., Курлаевой Ю.В., Мустаевой О.И., Ильичева А.Ю., Головина П.М., Головиной Н.А. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» о возложении обязанности совершить действия, удовлетворены частично. Апелляционным определением Оренбургского Областного суда от 26.12.2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 года частично отменено. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В связи с вышеизложенным, ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» просило суд взыскать с Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Петушковой А.Н., Петушкова П.М., Дмитриева В.А., Палей М.П., Ямбаева Р.Ш., Курлаева В.А., Курлаевой Ю.В., Мустаевой О.И., Ильичева А.Ю., Головина П.М., Головиной Н.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.04.2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2018 года заявление ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» удовлетворено частично.

    Суд постановил:

    взыскать расходы по оплате юридических услуг по 1 000 рублей с каждого - с Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Дмитриева В.А., Палей М.П., Ямбаева Р.Ш., Мустаевой О.И., Ильичева А.Ю.; по 500 рублей с каждого – Петушковой А.Н., Петушкова П.М., Курлаева В.А., Курлаевой Ю.В., Головина П.М., Головиной Н.А.

    С таким определением суда ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» не согласилось и в своей частной жалобе просило об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 года исковые требования Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Петушковой А.Н., Петушкова П.М., Дмитриева В.А., Палей М.П., Ямбаева Р.Ш., Курлаева В.А., Курлаевой Ю.В., Мустаевой О.И., Ильичева А.Ю., Головина П.М., Головиной Н.А. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» о возложении обязанности совершить действия, удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Оренбургского Областного суда от 26.12.2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2017 года частично отменено, принято новое решение об отказе Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Петушковой А.Н., Петушкову П.М., Дмитриеву В.А., Палей М.П., Ямбаеву Р.Ш., Курлаеву В.А., Курлаевой Ю.В., Мустаевой О.И., Ильичеву А.Ю., Головину П.М., Головиной Н.А. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» о возложении обязанности установить пандусы в многоквартирных жилых домах. В пользу эксперта Глущенко А.А. взыскана плата за проведение судебной строительно - технической экспертизы по 2 700 рублей с каждого - Калинкиной Е.В., Савельевой Т.В., Дмитриева В.А., Палей М.П., Ямбаева Р.Ш., Кузнецовой (Мустаевой) О.И., Ильичева А.Ю. В пользу эксперта Глущенко А.А. взыскана плата за проведение судебной строительно - технической экспертизы по 1 350 рублей с каждого - Петушковой А.Н., Петушкова П.М., Курлаева В.А., Курлаевой Ю.В., Головина П.М., Головиной Н.А.

    Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой», то суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истцов по вышеуказанному делу.

    Учитывая, что ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» представлены доказательства того, что оно понесло расходы по оплате услуг представителя ООО «Бюро номер семнадцать» в размере 30 000 руб., требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого иска, количество судебных заседаний, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Инвестиционно - строительная компания «Оренбургстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

    Довод частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер этих расходов установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и соответствует принципу разумности. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения, суд обоснованно учитывал соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права заявителя. Оснований для увеличения присужденных заявителю судебных издержек судебная коллегия не находит.

    Допущенные судом описки в указании наименования ответчика и предмета спора по настоящему делу устранены судом путем принятия определения от 31.05.2018 года.

    Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Оренбургстрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: