Решение по делу № 8Г-17487/2020 [88-18405/2020] от 26.10.2020

Дело №88-18405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  26 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-260/2017 по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь,

по кассационной жалобе Администрации г. Троицка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года удовлетворено заявление Администрации г. Троицка о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.

Не согласившись с принятым решением, 03 марта 2020 года лицо, не участвующее в деле, закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее ЗАО «Теплосервис» подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Троицкого городского суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, ЗАО «Теплосервис» восстановлено процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года.

В кассационной жалобе Администрация г. Троицка Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не установил совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока. Отмечает, что суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие нарушений вынесенным судебным актом прав и интересов ЗАО «Теплосервис», апелляционное определение мотивов, по которым суд не согласился с данными выводами не содержит. Полагает, что ЗАО «Теплосервис» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решение суда, то обстоятельство, что ЗАО «Теплосервис» не было привлечено к участию в деле уважительной причиной не является, о нарушении прав ЗАО «Теплосервис» узнало в начале ноября 2019 года, в то время как апелляционная жалоба подана 03 марта 2020 года. Судом не принято во внимание, что вынесенное решение суда первой инстанции не лишает ЗАО «Теплосервис» возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года удовлетворено заявление Администрации г. Троицка о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь.

Не согласившись с принятым решением, 03 марта 2020 года лицо, не участвующее в деле ЗАО «Теплосервис» подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ЗАО «Теплосервис» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в феврале 2017 года должно было стать известно, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными объектами, так как постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 28 октября 2013 года № <данные изъяты> была утверждена схема теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области на период до 2029 года. В состав указанной схемы входит раздел 17 «Решение по бесхозяйным тепловым сетям». Часть 2 раздела 17 схемы теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области на период до 2029 года содержит информацию о ЦТП №<данные изъяты> как о бесхозяйных объектах вместе с техническими характеристиками. В феврале 2017 года ЗАО «Теплосервис» обращалось в Управление федеральной антимонопольной" службы по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия администрации г. Троицка Челябинской области при организации торгов в форме конкурса на право заключения концессионного соглашения. Пункт 1.6 решения Челябинского У ФАС России № 09-07-18.1/17, 17-07-18.1/17 от 20 марта 2017 года, принятого по жалобе, содержит ссылку на схему теплоснабжения г, Троицка, размещенную на сайте администрации г. Троицка. При наличии правопритязаний ЗАО «Теплосервис» не мог не знать о состоявшемся решении суда в разумный срок, предоставленный законодателем.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая ЗАО «Теплосервис» срока на обжалование решения Троицкого городского суда Челябинской области от 05 октября 2017 года, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что заявитель знал и должен был узнать об обжалуемом решении в 2017 году, копию решения заявитель получил только 25 февраля 2020 года, апелляционную жалобу на решение подал 03 марта 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 от. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих нрав обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, дал оценку представленным доказательствам    в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального и процессуального права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, приведены в судебном акте, в частности, судом указано, что поскольку бесспорных доказательств того, что заявитель знал и должен был узнать об обжалуемом решении в 2017 году не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Данные выводы суда основаны на верном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное решение суда первой инстанции не лишает ЗАО «Теплосервис» возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, поскольку лицо, права и интересы которого нарушены вынесенным судебным актом,    не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка – без удовлетворения.

Судья