Решение по делу № 2-1417/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1417/2022 (59RS0002-01-2021-003804-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 30 июня 2022г.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителей истца Лущеко Т.С. и Борисовой Е.В., действующих на основании доверенности (л.д.47),

представителя Ф. Р. и УФССП России по Пермскому краю Татариновой С.С., действующей на основании доверенностей (л.д. 170-172),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. А.овича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании суммы основного долга по исполнительном производству (убытки) в размере 3000000рублей, депозитные средства в размере 144304,25рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869309,54рубля, компенсацию морального вреда;

Третьи лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Черных Е. Ю.; судебный пристав–исполнитель отдела службы судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Дейс О. Е.; судебный пристав–исполнитель отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Иванова Л. А.;

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в размере 3000000рублей; 144304рубля 25копеек средства, перечисленные взыскателем на депозитный счет; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869309рублей 54копейки; компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. взысканы 3000000рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного судебного решения, в отношении должника Болотовой В.М. судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника Болотовой В.М. взыскателю Афонину А.А. в счёт погашения долга, по которому Афонину А.А. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство окончено. Однако, указанное судебное решение в настоящее время не исполнено, право собственности на спорную квартиру за взыскателем не зарегистрировано.

Из уведомления Росреестра от 05 ноября 2019г. следует, что отказ в регистрации права собственности за Афониным А.А. был по причине не предоставления документов судебным приставом-исполнителем на запрос от 14 июня 2019г.

В связи с неисполнением решения Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г., 05 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем Черных Е.Ю. вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

На основании Постановления Заместителя руководителя УФСС&apos;П России по Пермскому краю, заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковника внутренней службы Петерсом Э.В. вынесено Постановление О признании жалобы обоснованной от 23 апреля 2021г.; Постановление от 05 апреля 2021г. отменено.

21 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Черных Е.Ю. вынесено Постановление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2017г., на основании которого указанное исполнительное производство перестало существовать.

Действия службы судебных приставов считаю незаконными, поскольку они нарушают права истца на возмещение ущерба, а также влекут не исполнение судебного решения.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда от 31 марта 2015г. не исполнено; взысканные денежные суммы истцу не возмещены, вследствие чего, 3000000 подлежат взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом на расчетный счёт службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 144304рублей 25копеек, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма перечислена в качестве разницы от реализации имущества (передаваемой квартиры).

21 января 2021г. истец обращался в Межрайонный отдел службы судебных приставов с требованием вернуть данную сумму. Однако, указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период в размере 869309рублей 54копеек.

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в психологическом страдании и беспокойстве, в нарушении сна; раздражительности и злости, в связи с неисполнением судебного решения. Компенсацию морального вреда истце оценивает в размере 10000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители истца на иске настаивают по основаниям, изложенным в нем. В письменных пояснениях на иск указано, что 26 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника Болотовой В.М. взыскателю Афонину А.А. в счёт погашения долга, по которому Афонину А.А. передана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

01 февраля 2017г. Афонин А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, указанное судебное решение в настоящее время не исполнено, право собственности на спорную квартиру за Взыскателем не зарегистрировано.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - исходя из положений частей 1 и 66 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Однако, в нарушении установленных норм действующего законодательства Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем данные действия произведены не были.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации № от 09 февраля 2017г. причиной приостановления государственной регистрации указано: «не представлены документы, специализированной организацией при наличии соответствующих полномочий (определённых государственным контрактом и доверенностью, выданной в рамках государственного контракта) представлено не было для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав».

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации № от 17 августа 2017г. причиной приостановления государственной регистрации указано, в том числе, непредставление документов, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав».

В уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации № от 11 августа 2020г. причиной приостановления государственной регистрации указано: «При этом заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении арестованного имущества от Росимущества или специализированной организацией при наличии соответствующих полномочий (определённых государственным контрактом и доверенностью, выданной в рамках государственного контракта) представлено не было.

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05 ноября 2019г. причиной приостановления государственной регистрации указано: «В связи с чем 14.06.2019г. был сделан запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что вносились ли изменения в документы о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в связи с принятием решения Свердловским районным судом г. Перми от 01.1172018г. по делу №, в случае если вносились изменения направить все имеющиеся документы об этом в Управление.

Необходимые для проведения регистрации документы от судебного пристава- исполнителя не поступили».

Доказательством неправомерности действий судебного пристава- исполнителя в том, что судебное решения исполнено не было, а исполнительное производство было окончено в связи с его полным физическим исполнением, является Постановление об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 05 апреля 2021г.

Представитель ФССП России, УФССП России по Пермскому краю считает, что в иске должно быть отказано, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, где указано следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Отдел) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Болотовой В. М. в пользу Афонина А. А.овича о взыскании денежных средств в размере 3 000 000.00 рублей.

Согласно ответу на запросы из кредитных организаций обнаружен расчетный счет открытый в ОАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС на счетах, которое посредством электронного документооборота направлено для исполнения в банк.

Согласно ответа из ПФР должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено с пенсии и расчетного счета Болотовой В.М, через депозитный счет Отдела 72 304,28 рублей.

Согласно ответу из Росреестра за должником Болотовой В.М. на праве собственности была зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, а также жилой дом по адресу <адрес>.

В рамках ИП №-ИП у должника было арестовано недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес>.

03 октября 2016г. арестованное имущество передано на торги.

Постановлением от 02 декабря 2016г. цена арестованного имущества снижена на 15%, а именно до 3481600,00рублей.

Протоколом № от 10 января 2017г. вторые торги признаны несостоявшимися.

20 января 2017г. судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. в адрес взыскателя Афонина А.А. вынесено предложение о передаче имущества в счет долга на основании п. 11 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

26 января 2017г. в связи с признанием публичных торгов по продаже указанной квартиры не состоявшимися, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 25% и направлено предложение взыскателю Афонину А.А. оставить нереализованное имущество за собой.

Данное предложение Афониным А.А. было принято, разница между стоимостью нереализованного имущества и суммой требования составила 144304, 25 рублей.

Также 26 января 2017г. составлен акт передачи имущества взыскателю и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, которое в дальнейшем было направлено в регистрирующий орган для исполнения.

Денежные средства в размере 144304,25рублей были перечислены Афониным А.А. на депозитный счет Отдела, в последующем судебным приставом - исполнителем данные денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Анашкину С.Б. по другому исполнительному производству.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации от 13 февраля 2017г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Афониным А.А. приостановлена до 08.05.2017 в связи с непредставлением заявления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права, наличием обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

В дальнейшем государственным регистратором уведомления о приостановлении государственной регистрации выносились 11 августа 2019 года, 05 ноября 2019 года.

Должник Болотова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.2017.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года установлен факт принятия Болотовым О. В. наследства, открывшегося после смерти отца Болотова В. И.. За Болотовым О.В. признано право долевой собственности в 1/2 доли. Решение является основанием для регистрации за Болотовым О.В. права долевой собственности в 1/2 доле на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Афонина А.А. к Болотову О.В. о признании не возникшим права собственности за Болотовым О.В., признании незаконным свидетельств о праве на наследство по закону, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на Болотова О. В. с освобождением от запрета Уг доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данным же судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований Афонина А.А. к Болотову О.В. о признании не возникшим права собственности Болотова О.В., признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ2019.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выданного после смерти Болотовой В. М.), удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Соколом А.О. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Болотовым О.В. (наследник, сын).

17 июля 2020 года Афонин А.А. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, переданного по акту от 26 января 2017 года.

11 августа 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено Уведомление об отказе в регистрации права собственности за Афониным А.А. № в связи с тем, что документы, свидетельствующие о проведении процедуры реализации оставшейся 1/2 доли в праве собственности должника Болотовой В.М. в орган регистрации не представлены.

С 30 сентября 2020г. на основании договора дарения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Болотова К. О. -супруга Болотова О.В..

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 2021г. Афонину А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести регистрацию права. Решение вступило в законную силу 04 марта 2021г.

Из материалов исполнительного производства было установлено, что врио начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела Черных Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного Законом срока, в нарушение требований ч. 1 ст. 21, п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Однако, оснований для возобновления исполнительного производства №-ИП (№-ИП) у врио начальника отдела — старшего судебного пристава Отдела Черных Е.Ю. не имелось, в связи с чем постановление об отмене окончания отменено вышестоящим лицом, исполнительное производство окончено.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 26.01.2017 по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с действующим законодательством. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.12.2021 отказано в удовлетворении административного иска Афонина А. А.овича к УФССП России по Пермскому краю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю-заместителю главного судебного пристава Пермского края Петерса Э.В., врио начальника отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Черных Е.Ю. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по исполнительному производству №~ 100701/21/59046-ИП, признании незаконными постановлений заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных пристав по Пермскому краю-заместителя главного судебного пристава Пермского края Петерса Э.В. от 23 апреля 2021г., от 03 июня 2021г., признании незаконным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Черных Е.Ю. от 21 мая 2021г. Суд в своем решении указал что, поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судебным актом, вступившим в законную силу не установлено, оснований считать, что начальник отдела - старший пристав либо должностные лица УФССП Р. по Пермскому краю допустили бездействие в виде неосуществления должного контроля за исполнением исполнительного документа у суда не имеется. Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав по требованиям об обжаловании постановления от 23 апреля 2021г. и бездействие должностных лиц УФССП России по Пермскому краю.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по данному иску.

Получив постановление о передаче нереализованного имущества от 26.01.2017, истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии Управления Реестра 01.02.2017 с заявлением о регистрации права собственности на имущество.

09.02.2017 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации.

С данной даты Истец узнал о нарушении своих прав, но за защитой нарушенного права в виде оспаривания действий судебного пристава — исполнителя по неснятию запрета на недвижимое имущество не обращался. С исковым заявлением в суд о взыскании убытков также обратился за пределами трехлетнего срока 16.06.2021.

Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Афонин А.А. неоднократно являлся стороной различных судебных дел, связанных с вопросами о принятии Болотовым О. В. наследства после наследодателя Болотовой В. М.. Следовательно, Истец знал о спорах в отношении квартиры по адресу: <адрес>, но никаких действий по защите нарушенных прав не предпринимал.

Правовая позиция истца до настоящего времени строилась именно на признании факта окончания исполнительного производства №-ИП, а именно: при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми №, №, №, №, №, №, №, Мотовилихинским районным судом г.Перми №, Ленинским районным судом г. Перми №.

При рассмотрении настоящего дела позиция Истца оказалась противоположной той, которая отстаивалась им на протяжении длительного времени.

В рамках исполнительного производства №-ИП удержано и перечислено с пенсии и расчетного счета Болотовой В.М, через депозитный счет Отдела 72304,28рублей. Соответственно, требование 3000000рублей в качестве убытков незаконно, сумма убытков должна быть уменьшена на сумму 72304,28рублей, которая была получена взыскателем.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 869309,54рубля не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания для их взыскания.

Ответчик данными денежными средствами не пользовался. 3000000рублей Истец не передавал Ответчику в пользование вообще, а оплаченные Истцом 144304,25рублей были перечислены судебным приставом — исполнителем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Анашкину С.Б. по другому исполнительному производству.

Таким образом, Ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017. В суд с иском Истец обратился 16.06.2021, т. е., за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении заявленного требования.

По требованию о взыскании депозитных средств 144304,25рублей представитель ответчиков полагает, что оно не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Однако заявителем не доказано противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Представитель ответчиков считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д.173-181).

Третьи лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Черных Е.Ю.; судебный пристав–исполнитель отдела службы судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Дейс О.Е.; судебный пристав–исполнитель отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Иванова Л.А., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № Ленинского районного суда г. Перми, материалы дела № Мотовилихинского районного суда г. Перми, исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункты 1, 3 названной статьи).

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Не совершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

Статье 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № от 31.03.2015 признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Болотовой В. М. на имя Богатыревой Ю. В., Болотова О. В.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – одноэтажный брусчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 29,3кв.м, в том числе жилой 22,2кв.м, с 2-мя холодными пристроями (а, а1) и служебными строениями: 6 навесов, баня, туалет, (Г, Г1-Г7), 2 забора, ворота и земельного участка для индивидуального жилого дома (земли поселений) общей площадью 990кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Богатыревой Ю.В., действующей от имени Болтовой В.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Афониным А. А.овичем;

С Болтовой В. М. в пользу Афонина А. А.овича взыскано 3000000рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений (дело № л.д. 8-20).

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Болотовой В. М. в пользу Афонина А. А.овича денежных средств в размере 3000000рублей.

18.07.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках данного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; запрет на земельный участок, площадью 990кв.м, расположенный по указанному выше адресу, кадастровый № объявлен постановлением от 22.12.2015.

20.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры <адрес>

08.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю произведен арест имущества, принадлежащего должнику Болотовой В. М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что со счета должника производилось списание денежных средств и перечисление их в счет погашения задолженности взыскателю.

03.10.2016 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю передана на торги, стоимость имущества определена в 4096000рублей (постановление об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом заседания комиссии № от 02.12.2016, в связи с отсутствием заявок на лот № (квартира <адрес>) торги признаны несостоявшимися.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, соответственно стоимость спорной квартиры оценена в 3481600рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии № от 10.01.2017 торги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (лот №),, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно акта возврата арестованного имущества от 10.01.2017 квартира по указанному адресу передана МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

20.01.2017 взыскателю Афонину А.А. направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость после снижения цены на 25% - 3072000руб.), за собой. Афонин А.А. направил в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

24.01.2017 Анашкиным С. Б. на счет УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) перечислена разница от реализации имущества по исполнительному производству №-ИП за Афонина А. А.овича в размере 144304рубля 25копеек (л.д. 21)

26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю нереализованное в принудительном порядке имущество должника Болотовой В.М. – квартира <адрес> передана взыскателю Афонину А.А.

Данное обстоятельство подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 января 2017г.

26.01.2017 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника – трехкомнатной квартиры <адрес>, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

01.02.2017 Афонин А. А.ович обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, переданную ему как имущество, нереализованное в рамках исполнительного производства №-ИП.

09.02.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено в адрес Афонина А.А. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Афонина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В уведомлении указаны причины приостановления:

на регистрацию имущества, переданного взыскателю в порядке исполнительного производства, заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права не представлено;

в государственном реестре прав в отношении объекта недвижимого имущества имеется информация о наложении ареста, запрета, которая препятствует проведению государственной регистрации перехода права (Определение Свердловского районного суда г. Перми № от 14.03.2014; постановление судебного пристав—исполнителя от 20.07.2015 по исполнительному производству №-ИП). Регистрация приостановлена до 08.05.2017.

14.02.2017 Афонину А.А. направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации права, согласно которого, в Управление 14.02.2017 поступило Определение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2017 о наложении запрета на указанную квартиру, что препятствует проведению государственной регистрации. Также в адрес истца направлялись дополнения к уведомлениям о приостановлении от 03.05.2017 и 29.06.2017 по причине поступления определений Мотовилихинского районного суда г. Перми № от 26.04.2017; Свердловского районного суда г. Перми № от 26.06.2017.

ДД.ММ.ГГГГ 2016г. умер Болотов В. И. – супруг Болотовой В. М..

ДД.ММ.ГГГГ 2017г. нотариусом Пермского городского нотариального округа Сокол А.О. Болотову О. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Болотова В.И., которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

15.08.2017 Болотова М.Н., действующая по доверенности от Болотова О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 доли в трехкомнатной квартире <адрес>.

17.08.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении доли в квартире <адрес> по причине наличия запретов Управлению Росреестра производить какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ.2017 умерла Болотова В. М., к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Болотова О.В. обратилась Болотова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Болотову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Болотов О.В. является наследником Болтовой В.М., наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

22.01.2018 Болотов О.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией права долевой собственности на спорную квартиру.

24.01.2018 в адрес Болотов О.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 по исполнительному производству №-ИП.

В последствии Болотов О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли на квартиру <адрес>, освобождения имущества от ареста, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Болотов В. И. и Болотова В. М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ1968. В период брака Болотовой В.М. приобретена квартира по указанному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ1994, право собственности зарегистрировано в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ1994, в Управлении Росреестра по Пермскому краю – ДД.ММ.ГГГГ2004.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в части реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения задолженности, могли быть совершены только в отношении принадлежащей Болотовой В.М. ? доли квартиры <адрес>

01.11.2018 Свердловским районным судом г. Перми принято решение:

«Установить факта принятия Болтовым О. В. наследства, открывшегося после смерти Болотова В. И..

Признать за Болтовым О. В. право долевой собственности в ? доле на квартиру по адресу: <адрес>.

Освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Болотову О. В..

Решение является основанием для регистрации за Болотовым О. В. права долевой собственности в ? доле на квартиру адресу: <адрес>».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без измененияй. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда руководствовалась тем обстоятельством, что обращение взыскания на ? доли права собственности квартиры <адрес> по долгам Болотовой В.М. ранее судом было признано незаконным.

Из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводу суда первой инстанции (решение Свердловского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицировавшего долговые обязательства Болотовой В.М. перед Афониным А.А., как совместный долг супругов Болтовых В.И. и В.М. носят преждевременный характер.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Афонину А.А. об исключении из состава наследственной массы после смерти Болотова В.И. и Болотовой В.М. <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

11.08.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Болотовым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.09.2020 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Болотовой В.М., право собственности на квартиру по указанному адресу зарегистрировано за Болотовым О.В.

В последствии Афонин А.А. вновь обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, переданного ему по акту нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Афонина А.А. Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. Согласно данного уведомления действия по осуществлению государственной регистрации права в отношении объекта по адресу: <адрес> приостановлены по следующим причинам:

в Управлении Росреестра по Пермскому краю на рассмотрении находятся заявления о регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения, поступившие от Анашкина С.Б. и Поплавского А.В.,

в Управление Росреестра по Пермскому краю поступили определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2018, от 22.08.2019 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>,

при обращении Афонина А.А. 01.02.2017 с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, не представлено заявление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации перехода права собственности,

в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по делу №, согласно которого за Болотовым О.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности квартиры <адрес> ? доли освобождены от запрета, наложенного постановлением МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015.

14.06.2019 Управление Росреестра по Пермскому краю направило в адрес в УФССП по Пермскому краю запрос о том, вносились ли изменения в документы о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в связи с принятием решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2018 по делу №.

11.08.2020 Управление Росреестра по Пермскому краю принято решение об отказе в регистрации права собственности квартиры <адрес> за Афониным А.А., поскольку на основании решения суда от 01.11.2018 проведена регистрация права долевой собственности на ? доли за Болотовым О.В., который не являлся должником по исполнительному производству, в отношение его прав реализация имущества не производилась. Документы, свидетельствующие о проведении процедуры реализации оставшейся ? доли в праве собственности должника Болотовой В.М. в орган регистрации не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ2020 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2020 собственником квартиры <адрес> является Болотова К. О..

ДД.ММ.ГГГГ.2021 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от 11.08.2020. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ2021 временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. принял постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Болотовой В.М. (Исполнительному производству присвоен новый №-ИП).

На указанное постановление Болотовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы Петерсом Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Болотова О.В. на действие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела Черных Е.Ю., выразившееся в нарушение ч.1 ст. 21 Закона, признана обоснованной. Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (№- ИП) вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава Черных Е.Ю. признано неправомерным и отменено.

На данное постановление Афониным А.А. подана жалоба главному приставу Пермского края.

Постановлением врио руководителя УФССП России по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы Петерсом Э.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Пермскому краю - заместителем главного судебного пристава Пермского края, подполковником внутренней службы Петерсом Э.В., отказано.

Афонин А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края подполковником внутренней службы Петерсом Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника отдела, старший судебный пристав МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Черных Е.Ю. принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Афонину А.А. отказано.

Таким образом, до настоящего времени решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. не исполнено, право собственности, передаваемой взыскателю, как нереализованную на торгах, квартиры зарегистрировано за Болотовой К. О..

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации: при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно пунктам 1,3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Приведенные положения закона, устанавливающие порядок реализации имущества должника фактически были реализованы, путем передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Между тем, судебным приставом исполнителем при совершении действий по реализации квартиры № <адрес> во внимание не было принято то обстоятельство, что названное имущество было приобретено должником в период брака с Болотовым В.И. и фактически являлось совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Болотовой В.М. и Болотовым В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ1968, при этом право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> было приобретено последним на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.1994, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации при Пермском Горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ.1994, т.е. после заключения брака с Болотовым В.И.

Болтовым О.В., действующим от имени Болотовой В.М. в период совершения исполнительных действий, в том числе в момент реализации спорного имущества, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления, что реализуемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, Болотовым О.В. до передачи имущества должника взыскателю, в адрес суда направлялись заявления с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества (август 2015года), служба судебных приставов направляла в адрес суда возражения по указанным требованиям (сентябрь 2015года), соответственно СПИ был уведомлен о данном обстоятельстве.

Названные действия Болотова О.В. могли являться основанием для приостановления проведения исполнительных действий в виде реализации имущества, до разрешения спора о выделе супружеской доли по существу.

Так, положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указывают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, относят имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50: в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права, в своем системном толковании, прямо предусматривают возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в названном случае, судебный пристав-исполнитель, реализуя материальные права взыскателя по исполнительному производству, в нарушение требований пункта 1 статьи 45 СК РФ, пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принял во внимание, что имущество должника Болотовой В.М. является совместной собственностью супругов, приобретенное последними в период брака.

Обращение судебным приставом взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, привело к негативным последствиям для взыскателя, поскольку у него не возникло право для регистрации своего права собственности на спорное жилое помещение. Выдел доли одного из супругов (должника по исполнительному производству) не производился, с заявлением о выделе доли или обращения взыскания на долю должника никто не обращался. Впоследствии квартира <адрес> перешла в собственность наследника супругов Болотовых В.М. и В.И. – Болотова О.В.. Должник Болотова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ2017.

Таким образом, по причине ненадлежащих действий сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей по выявлению и реализации имущества, принадлежащего должнику Болотовой В.М. в ходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) взыскателю Афонину А.А. причинены убытки в размере стоимости нереализованного имущества.

По результатам оценки стоимость квартиры <адрес> равна 4096000рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры снижена на 25% и составила 3072000рублей.

Таким образом, по причине ненадлежащих действий сотрудниками службы судебных приставов-исполнителей по выявлению и реализации имущества, принадлежащего должнику Болтовой В.М. в ходе исполнительного производства №-ИП (№-ИП) взыскателю Афонину А.А. причинены убытки в размере стоимости нереализованного имущества.

По результатам оценки стоимость квартиры <адрес> равна 4096000рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры снижена на 25% и составила 3072000рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов за Афонина А.А. перечислены денежные средства в счет разницы от реализации имущества по исполнительному производству №-ИП в размере 144304рубля 25копеек (л.д. 21).

В настоящее время квартира <адрес> в собственность взыскателя Афонина А.А. не перешла, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в размере 144304рубля 25копеек взыскателю не возвращены, в связи с чем данная сумма подлежит возврату взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. п. 80, 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В нарушение вышеприведенных положений закона, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, действий по выделу супружеской доли должника не предпринял, то есть передал взыскателю имущество, не подлежащее отчуждению. Данные обстоятельства препятствовали государственной регистрации права собственности Афонина А.А. на спорный объект недвижимости, что привело к отсутствию возможности исполнения решения и причинению взыскателю убытков.

На имущество Болотова В.И. не могло быть обращено взыскание по обязательствам его супруги Болотовой В.М., поскольку в суд не представлено доказательств, что правовая природа долга Болотовой В.М., возникшего у нее в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, носит совместный характер.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, по передаче нереализованного имущества должника взыскателю следует признать незаконными, поскольку предусмотренный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, не соблюден.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения об обеспечении иска должник Болотова В.М. имела в совместной собственности квартиру, реализация доли в которой способствовала бы погашению задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Принимая во внимание, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по выделу супружеской доли арестованного имущества, ее реализации или передаче взыскателю, было бы обеспечено исполнение судебного решения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Непринятие в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) мер по выделу супружеской доли должника, ее реализации или передаче взыскателю, привело к ее утрате, а именно: переходу права собственности на квартиру к наследнику должника Болотову О.В.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) с должника Болотовой В.М. удержано и перечислено в пользу взыскателя Афонина А.А. 72304рубля 28копеек,что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28865,11рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6307,05рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6022,02рубля. Соответственно, сумма долга по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составила 2927695рублей 80копеек (3000000-72304,28), в связи с чем сумма причиненных убытков действиями судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю составляет 3072000рублей 05копеек (2927695,80 остаток задолженности + 144304,25 сумма перечисленная взыскателем на депозит)

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на арест и реализацию имущества принадлежащего именно должнику.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного п. 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве – своевременности совершения исполнительных действий

Согласно ч. статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На момент рассмотрения настоящего дела прошло более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены на незначительную сумму. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена суду не представлено (должник умер в 2017году).

Размер убытков, причиненных истцу, составил 2927695рублей 80копеек (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, составляла 3000000рублей за минусом выплаченная в рамках исполнительного производства сумма в размере 72304рублей 28копейки).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение действий по выделу и реализации доли квартиры, принадлежащей должнику) и отсутствия возможности взыскателю зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости имеется. Также имеются все основания для возврата истцу денежных средств, перечисленных на депозит службы судебных приставов в счет разницы между суммой долга и стоимостью квартиры в размере 144304рублей 25копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь после принятия 01.11.2018 Свердловским районным судом г. Перми решения о признании за Болотовым О. В. право долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об освобождении от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 20.07.2015 на ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру. В суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации Афонин А.А. обратился 16.06.2021, то есть в предела трехлетнего срока.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869309рублей 54копейки, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассматривая заявленные Афониным А.А. требования о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда истцом обоснована тем, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют.

При этом моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца, а именно: на денежном обязательстве, которое возникло у должника перед истцом и неисполнение которого (отсутствие взыскания денежных средств) заставляет истца страдать. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта затрагивало имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Неисполнение судебного решения, как считает истец, лишает его права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства в указанный период времени. Следовательно, моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Принимая во внимание приведенные выше факты, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Афонина А.А. только в части взыскания с ответчика убытков в размере 3072000рублей 05копеек; а в удовлетворении остальной части иска Афонину А. А.овичу следует отказать.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Афонина А. А.овича сумму в размере 3072000рублей 05копеек.

В удовлетворении остальной части иска Афонину А. А.овичу, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья Турьева Н.А.