Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3474/2020 от 19.03.2020

Дело №16-3474/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2020 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» Самодурова Ю.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 года, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении АО «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года АО «Спецавтохозяйство» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 17 февраля 2020 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года были изменены путем исключения из них выводов о вине общества в нарушении пункта 7 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», а остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «Спецавтохозяйство» Самодуров Ю.В., просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом об отходах.

В силу пункта 10 статьи 12 Закон об отходах запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

Согласно статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой <адрес> совместно с департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в области в сфере экологии в деятельности ОА «Спецавтохозяйство», по месту осуществления деятельности территории Владимирской городской рекультивируемой свалки отходов у <адрес>.

Установлено, что на земельном участке, подлежащем рекультивации зафиксировано размещение недавно завезенных отходов бытового происхождения (пластиковая упаковка, упаковочный картон, упаковки от продуктов питания и иное), а также медицинских отходов, обнаружены твердые коммунальные отходы неустановленного класса опасности.

Рекультивируемая свалка по периметру имеет ограждение, свободный доступ на свалку отсутствует. Въезд осуществляется через ворота, территория имеет контрольно-пропускной пункт, обеспечивается пропускной режим, транспорт с отходами пропускается на территорию по специальным талонам, на КПП находится охранник, шлагбаум перед въездом на тело свалки, перед выгрузкой на тело свалки проверяются завозимые отходы. Владимирская городская рекультивируемая свалка отходов у <адрес> не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением главы города Владимира от 16 февраля 2007 года №661 проектная документация по рекультивации свалки ТБО у с. Новоалександрово передана ОАО «САХ», которое назначено заказчиком по выполнению работ по рекультивации свалки твердых бытовых отходов у с. Новоалександрово Суздальского района.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, копией постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и судебные инстанции сочли, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 03 июля 2019 года, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2019 года, решение судьи Владимирского областного суда от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении АО «Спецавтохозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Спецавтохозяйство» Самодурова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов