Решение по делу № 33-1131/2020 от 27.12.2019

Судья: Левина С.А. Апел. гр. дело № 33-1131/2020 (33-16697/2019)

Номер дела суда первой инстанции: 2-3017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

«Иск Екимова Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Екимова Ю.Г. страховое возмещение – 35 600 рублей, неустойку – 32 396 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5 700 рублей, штраф – 17 800 руб., почтовые расходы – 698,70 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., оплату услуг специалиста за вызов в судебное заседание – 2 000 рублей, а всего взыскать – 105 194 рубля 70 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АЛ «Объединенная страховая компании» госпошлину в доход государства в размере 3 245 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 10.05.2019 г. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло - дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Закомурный А.А., управляя автомашиной ЛАДА 217230, р/з №, принадлежащей Закомурной С.А., после остановки открыл дверь своего транспортного средства, не убедившись в том, что это не создает помех для других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИАТ БРАВО, р/з №, под его управлением, принадлежащему ему на праве собственности. Своими действиями водитель Закомурный А.А. нарушил п.12.7 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, о происшествии в полицию не сообщалось. В результате данного ДТП ему причинен вред имуществу - а/м ФИАТ БРАВО, р/з №. Гражданская ответственность водителя Закомурного А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «ОСК», он 14.05.2019 г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. 22.05.2019 г. страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 8 100 рублей. Не согласившись с размером ущерба по страховому случаю, он обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 700 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35 600 рублей (43 700 - 8 100 = 35 600 руб.).

14.06.2019 г. он обратился к ответчику с претензией, с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения. 17.06.2019 г. претензия ответчиком была получена, однако 21.06.2019 г. в дополнительной выплате страхового возмещения ему было отказано, мотивируя отказ тем, что оснований для дополнительной выплаты не имеется, предыдущая выплата была произведена ошибочно.

10.07.2019 г. он в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страхового возмещения. Решения Финансового уполномоченного № от 15.08.2019 г., в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 600 рублей, расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей, выплаты неустойки в размере 13 172 руб., было отказано, т.к. при оформлении извещения о ДТП заявитель указал недостоверную информацию относительно обстоятельств ДТП. Учитывая, что вред транспортному средств в ДТП был причинен пассажиром транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер №, чья ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Екимов Ю.Г. просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 35 600 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 г. по 02.09.2019 г. (91 день) в размере 32 396 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 698 рублей 70 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на отсутствие страхового случая, т.к. вред транспортному средству истца были причинены не водителем транспортного средства ЛАДА 217230, г/н №, а пассажиром транспортного средства, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» Мурзакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что страховой случай не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 г. на <адрес> в 19 ч. 30 мин. водитель Закомурный А.А., управляя а/м ЛАДА 217230, р/з №, принадлежащей супруге Закомурной С.А., после остановки а/м, не убедившись в том, что это не создает помех для других участников движения, при высадке пассажира открыл заднюю левую дверь, в результате чего совершил столкновение с а/м ФИАТ БРАВО, р/з № под управлением водителя Екимова Ю.Г.

Своими действиями водитель Закомурный А.А. нарушил п.12.7 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, о происшествии в полицию не сообщалось, водителями был составлен евро протокол.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Екимову Ю.Г., причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Екимова Ю.Г. была застрахована в страховой компании АО «ОСК» по договору ОСАГО страховой полис серии <данные изъяты> № от 24.01.2019 г., срок действия до 27.01.2020 г. (л.д.19), в связи с чем, в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Установлено, что ответчик, признав случай страховым, в рамках ОСАГО и на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» произвел истцу страховую выплату, в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2019 г. (л.д.49).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Екимов Ю.Г. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 700 рублей (л.д.32-40). Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 700 рублей.

14.06.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения – 35 600 руб. (43 700 - 8 100 = 35 600 руб.), стоимость оценочных работ – 5 700 руб., неустойки по договору ОСАГО в размере 3 916 руб.

17.06.2019 г. претензия ответчиком получена, однако, 21.06.2019 г. в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с тем, что страховая компания не имеет оснований для дополнительной выплаты, поскольку видимое повреждение только переднего правого крыла, зафиксировано актом осмотра ТС от 14.05.2019 г. в присутствии и с согласия всех участников ДТП. Пробег ТС составлял 1442367 км. Повторный осмотр ТС проводится 07.06.2019 г., пробег уже составлял 146204, т.е. более 2000 км, что свидетельствует о крайней интенсивности использования ТС и реальной возможности получения повреждений не связанных с ДТП от 10.05.2019 г. Зафиксированные актом осмотра ТС от 07.06.2019 г. видимые дополнительные повреждения не относятся к ДТП от 19.05.2019 г. и не имелись на момент осмотра ТС 14.05.2019. Кроме того, автомашина причинителя вреда произвела остановку, на момент ДТП не двигалась, стояла, в связи с чем, не являлась источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности являлось только движущееся ТС истца, в связи с чем, страховой случай не наступил. ОА «ОСК» ошибочно произведена выплата, что является неосновательным обогащением (л.д.16).

10.07.2019 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 15.08.2019 г. Екимову Ю.Г. в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 600 рублей, расходов по организации независимой технической экспертизы в размере 5 700 рублей, выплаты неустойки в размере 13 172 рубля отказано, мотивируя тем, что из извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Закомурным А.А. в связи с открытием водительской двери транспортного средства ЛАДА 217230, р/з №, из видеозаписи с места ДТП следует, что столкновение с транспортным средством произошло по причине открытия задней левой пассажирской двери транспортного средства ЛАДА 217230, р/з №, со стороны проезжей части. Таким образом, при оформлении извещения о ДТП заявитель указал недостоверную информацию относительно обстоятельств ДТП. Договор ОСАГО заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Допущенным к управлению транспортным средством по договору ОСАГО является только заявитель. Учитывая тот факт, что вред транспортному средству был причинен пассажиром транспортного средства ЛАДА 217230, р/з №, чья ответственность по договору ОСАГО не застрахована, требования Заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат (л.д.127-133).

Разрешая заявленные исковые требования Екимова Ю.Г. и, взыскивая с АО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 3 указанного ФЗ, закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.12 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ, запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела сведениях, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ЛАДА 217230, р/з №, не проконтролировавшего действия пассажира, и как следствие, причиненным ущербом.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что нахождение транспортного средства ЛАДА 217230, р/з №, непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая, и как основания для страховой выплаты АО «ОСК».

Из вышеуказанного заключения эксперта № от 10.06.2019 г. ИП ФИО1 предоставленного истцом, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 700 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил выполненное им заключение, пояснив, что повреждение двери передней правой, разрушение креплений блок-фары правой, щитка переднего правого крыла, бампера переднего состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 10.05.2019 г. и были получены в результате смещения переднего правого крыла.

С учетом установленных обстоятельств, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения ИП Солдаткина не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности.

Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Ходатайств о назначение автотехнической экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43 700 руб., суд обоснованно взыскал с АО «ОСК» в пользу истца не доплаченное страховое возмещение в размере 35 600 рублей (43 700- 8 100=35 600), а также расходы по составлению досудебного экспертного заключения, в размере 5 700 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 32 396 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования Екимова Ю.Г., в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 17 800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Екимова Ю.Г., как потребителя в сфере страхования, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста за вызов в судебное заседание, а также по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии страхового случая, т.к. вред транспортному средству истца был причинен не водителем транспортного средства ЛАДА 217230, г/н №, а пассажиром указанного транспортного средства, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ЛАДА 217230, г/н №, Закомурного А.А., не проконтролировавшего действие пассажира, и как следствие, причиненным ущербом. Таким образом, нахождение транспортного средства ЛАДА 217230, непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением ПДД является основанием для установления страхового случая, и как основания для страховой выплаты страховой компанией виновного водителя.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: