Решение по делу № 11-263/2018 от 17.05.2018

Дело № 11-263/18                                   23 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Вымпел» на решение мирового судьи судебного участка №167 от 18 октября 2017 года

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО « Вымпел» обратилось к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просило взыскать с Устюжаниной О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 715 руб. за период с 07 сентября по 21 декабря 2016 года и государственную пошлину в сумме 1 301 руб.

В обосновании своих требований представитель истца указывал на то, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2010 года с Устюжаниной О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО КБ « Хлынов» в сумме 1 356 472 руб. 20 коп.

02 декабря 2016 года тем же судом вынесено определение о правопреемстве, произведена замена стороны, с ОАО КБ « Хлынов» на ООО « Вымпел».

Как указывал истец, 21 декабря 2016 года ответчица погасила задолженность в размере 350 000 руб., однако указанная сумма не повлияла на размер процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами 21 декабря 2016 года было заключено соглашение об отступном, по которому ответчица выплатила истцу 350 000 руб. и, ссылаясь на положения ст. 409 ГК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 102 « Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ », суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, в связи с прекращением обязательства.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы, представитель истца указывает на неверное применение норм материального права.

Так, представитель истца указывает на то, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова, у ответчицы появилась обязанность уплатить денежную сумму единовременно. При этом сам кредитный договор не расторгался, его условия не изменялись, т.е. договор продолжал действовать.

На момент заключения договора цессии к ООО « Вымпел» перешли в полном объеме все права, имеющиеся у АО КБ « Хлынов», а именно право начислять и взыскивать проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы займа, право в принудительном порядке требовать возврата задолженности по решению суда, а также взыскивать законную неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору – процентов за пользование чужими денежными средствами – ст. 395 ГК РФ.

Как указывает представитель истца, соглашение об отступном, прекращало только правоотношения, имеющиеся на основании Кредитного договора от 28 августа 2007 года, согласно п.1.1 и п.1.2 Соглашения об отступном. В этих правоотношениях стороны выступают как заемщик и кредитор и как должник и взыскатель в рамках исполнительного производства.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируется законом, а не договором, соглашение о том, что ООО « Вымпел» прощает ответчице проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и освобождает её от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется. В акте приема-передачи денежных средств указано, что денежные средства уплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору № 819-2007 ФЛ от 28 августа 2010 года.

Также представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции неверно определит то, что стороны должны были предусмотреть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соглашении. Данное право предусмотрено законом и не требует дополнительного согласования сторонами.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Ответчица Устюжанина О.И. в суд не явилась, направленные в её адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела возращены в суд с отметкой почтовой службы « за истечением срока хранения», в связи с чем, суд считает, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из положений данной статьи, соглашение об отступном не создает новой обязанности у должника и не порождает у другой стороны права требования от должника предоставления отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность другой стороны принять отступное. Основное обязательство прекращается в момент предоставления должником отступного другой стороне. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок другая сторона вправе потребовать исполнения основного обязательства по договору и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ « Хлынов» и Устюжаниной О.И, ООО « Трактор-Трейдинг» был заключен кредитный договор № 819-2007 ФЛ о предоставлении кредита в сумме 1 670 000 руб. на срок до 29 мая 2009 года под 16% годовых.

В связи с не исполнением обязанности по возврату суммы кредита, решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 августа 2010 года с Устюжаниной О.И. в пользу ОАО АК « Хлынов» была взыскана задолженность в сумме 1 356 472 руб. 20 коп. ( л.д. 17-18).

07 сентября 2016 года между ОАО АК « Хлынов» и ООО « Вымпел» был заключен договор цессии № 16-16 (уступки права требования), по которому к последнему перешло право требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № 1 (л.д. 7-9), данный договор явился основанием для замены стороны взыскателя, что было сделано определением Ленинского районного суда г. Кировска от 02 декабря 2016 года ( л.д. 19).

21 декабря 2016 года между ООО « Вымпел» и Устюжаниной О.И. было подписана Соглашение об отступном № 1 ( л.д. 75). В соответствии с п.2.1 данного соглашения должник ( устюжанина О.И.) передает взыскателю денежные средства в размере 350 000 руб. Стороны договорились о том, что с момента оплаты взыскателю денежных средств переданных должником, обязательства должника перед взыскателем указанные в п.1. 2 соглашения прекращаются в полном объеме.

На основании данного Соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется в связи с исполнением обязательства ответчицей.

С данным вводом суда первой инстанции суд не согласен.

Отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу ст. 409 ГК РФ предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.

Согласно решению Ленинского районного суда от 24 августа 2010 года, ответчица обязана была выплатить в качестве задолженности по кредитному договору сумму основного долга – 1 248 978 руб. 46 коп., задолженность по процентам по ставке 16% в размере 46 084 руб. 78 коп., задолженность по процентам по ставке 32% годовых в сумме в виде штрафных санкций в размере 46 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 408 руб. 96 коп.

Заключив соглашение об отступном, у ответчицы прекратились только указанные обязательства перед истцом, т.е. обязательства, которые вытекали из заключенного кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты, взыскиваемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, это последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Ответчица не исполняла решение суда о взыскании с нее суммы задолженности, т.е. уклонялась от возврата, следовательно, может нести негативные последствия такого уклонения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о том, что стороны могли предусмотреть право на взыскание процентов в соответствии со ст. 396 ГК РФ в соглашении является неверным.

Дынный вывод суда основании на разъяснениях, содержащихся в Информационном письме от 21 декабря 2005 года № 102 Президиума ВАС РФ « Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 409 ГК РФ», где в п. 3 говорится о том, что, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки.

В данном же случае речь идет не о неустойках, которые предусмотрены кредитным договором (штрафных санкциях), а о профцентрах за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ГКРФ и могут быть применены вне зависимости от того, договорились об их взыскании стороны или нет.

Таким образом, неправильное определение правоотношений, возникших между сторонами, привело к неверному применению норм материального права и вынесению неверного решения.

Возражений по размеру исковых требований ответчицей не представлено. Представленный расчет сомнений у суда в его правильности не вызывает (л.д. 6), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 36 733 руб. и государственную пошлину в сумме 1 301 руб.

Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 18 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Устюжаниной Ольги Ивановны в пользу ООО « Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 733 руб. за период с 07 сентября по 21 декабря 2016 года, а также государственную пошлину в сумме 1 301 руб., а всего: 38 034 руб.

Судья: