Решение по делу № 8Г-7225/2023 [88-21937/2023] от 21.02.2023

    64RS0048-01-2021-002637-55

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21937/2023

    № 2-1205/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                19 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин» об обязании организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома

        по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Арляповой Е. А. в лице представителя Сеночкина Ю. В.

        на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

        администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ООО «Хапилин» об обязании организовать место (площадку) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома.

        Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 г. иск удовлетворен.

        Лицом, не привлеченным к участию в деле, Арляповой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. апелляционная жалоба Арляповой Е.А. оставлена без рассмотрения по существу.

        В кассационной жалобе Арляпова Е.А. в лице представителя Сеночкина Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции на управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ООО «Хапилин» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать место и оборудовать площадку накопления твердых бытовых отходов для жителей указанного многоквартирного дома.

        Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Хапилин», являясь управляющей организацией в силу закона обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2020 г. Однако в нарушение правовых норм, надлежащим образом оборудованная контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов от находящегося в управлении ООО «Хапилин» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не была организована.

        Обратившись в суд с апелляционной жалобой, Арляпова Е.А. ссылалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Принятое судом решение затрагивает её права как собственника жилого помещения, так как исполнение данного решения должно осуществляться за счёт средств собственников помещений, в том числе и Арляповой Е.А. При этом земельный участок под многоквартирным домом, на котором подлежит организация места и оборудование площадки накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома, в состав общедомового имущества не входит, а также не сформирован.

        Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Арляповой Е.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, исходил из того, что принятым судом первой инстанцией решением вопрос о правах и обязанностях Арляповой Е.А. не был разрешен, поскольку соответствующая обязанность была возложена на ООО «Хапилин» как самостоятельное юридическое лицо, являющейся коммерческой организацией.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Арляповой А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2021 г. без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Арляповой А.Е., не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Арляповой А.Е. постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы Арляповой А.Е. без рассмотрения по существу.

        Довод заявителя о том, что организация площадки накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, во дворе дома нарушает ее права как собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме, несостоятелен.

        Решением суда первой инстанции не определено конкретное место оборудования площадки накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного дома.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Арляповой Е. А. в лице представителя Сеночкина Ю. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи