Решение по делу № 33а-13432/2020 от 09.12.2020

Судья Щербакова Я.А.          Дело № 33а-13432/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000558-48

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Дудочкина Михаила Юрьевича к первому заместителю прокурора ЗАТО г. Железногорск Зборщика А.И. о признании действий, выразившихся в направлении ответа о проведении проверки без предоставления информации незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Дудочкина М.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным действий первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Зборщика А.И., мотивируя тем, что 20 февраля 2020 года административным истцом получен ответ за подписью ответчика, содержащий сведения о том, что обращение административного истца, поступившее в прокуратуру города по факту должностного подлога, для проведения проверки и принятия решения направлено в СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярского края и Республике Хакасия для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в том, что в ответе не указано какое обращение, на основании какого закона направлено должностному лицу, почему действия квалифицированы как подлог и на основании какого закона оно подлежит рассмотрено СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ России по Красноярского края и Республике Хакасия. Ответчиком персональные данные указаны неверно.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Дудочкин М.Ю. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований. Требование мотивирует тем, что решение суда ограничило его доступ к защите прав со стороны государства, доступ к правосудию, судом проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВС РФ, решение не соответствует требованиям справедливости и законности, судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушена состязательность сторон и представление доказательств, неправильно применены нормы материального права. Административным ответчиком проигнорированы положения закона о том, что любая, затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением ряда сведений) должна быть ему доступна, а также о том, что должностные лица должны обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Судьей проигнорированы положения п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Административным ответчиком и судьей проигнорированы положения Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Также судом не приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе нормы действующего законодательства. Прокурор Зборщик А.И. зарегистрировал его обращение о преступлении в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, чем нарушил его права, поскольку должен был направить его для рассмотрения в порядке УПК РФ, также не принял мер по возложению на должностное лицо СО СК по ЗАТО <адрес> ФИО8 соответствующей обязанности. Судом не оказано содействия в истребовании доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились административный истец Дудочкин М.Ю. (участвует посредством видеоконференц-связи), прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Дудочкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из пояснений, данных административным истцом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, что в прокуратуру ЗАТО г.Железногорска поступило заявление Дудочкина М.Ю. о преступлении, которое 28.01.2020 за исх.№1р-2020 первым заместителем прокурора ЗАТО г.Железногорск Зборщиком А.И. было направлено в СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем 29.01.2020 было сообщено заявителю (Дудочкину М.Ю.) (л.д.6,56). 30.01.2020 за исх.№216-34-20 указанное обращение Дудочкина М.Ю. руководителем СО по ЗАТО г.Железногрск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Аннушкиным А.В. было возвращено в прокуратуру ЗАТО г.Железногорск в связи с тем, что в компетенцию данного органа не входит проверка законности рассмотрения обращений граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также в связи с отсутствием в обращении каких-либо сведений о совершении преступления (л.д.53), о чем Дудочкину М.Ю. 30.01.2020 за исх.№1р-2020 направлено сообщение и возвращено его обращение, а также предложено восполнить недостающие данные о том где, когда, при каких обстоятельствах произошло событие какие права были нарушены сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск и разъяснено право вновь обратиться в прокуратуру (л.д.56).

Руководствуясь нормами Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым ответом должностное лицо уведомляло истца о направлении его обращений в орган, в компетенцию которого входит данное рассмотрение. Положения п. 5 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ не обязывает при уведомлении обратившегося с заявлением лица о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией разъяснять основания для передачи, указывать нормативную базу для принятия указанного решения, в связи чем суд не усмотрел нарушений прав истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений п.2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом правильно установлено, что первым заместителем прокуратуры ЗАТО г.Железногорск Зборщиком А.И. обращение Дудочкина М.Ю. рассмотрено с соблюдением указанных выше сроков рассмотрения обращений граждан и на основании вышеуказанных норм права было направлено для принятия решения в уполномоченный орган для проведения проверки по заявлению в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление содержало сведения о совершенном преступлении, о чем административный истец был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направлением административным ответчиком Дудочкину М.Ю. оспариваемого ответа нарушено его право на доступ к правосудию, несостоятельны, поскольку оспариваемый ответ не содержит отказ в принятии к рассмотрению поступившего обращения Дудочкина М.Ю., а лишь перенаправляет его для рассмотрения в компетентный орган. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Дудочкину М.Ю. разъяснено право вновь обратиться в прокуратуру после устранения недостатков заявления (л.д.56). В материалах дела нет самого обращения, так как из переписки с Дудочкиным М.Ю. следует, что оно возвращено последнему, что Дудочкин М.Ю. подтвердил в суде, пояснив при этом, что его заявление (обращение) действительно содержало сведения о совершенном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении состязательности сторон несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Дудочкину М.Ю. была представлена возможность пользоваться принадлежащими ему как административному истцу всеми права стороны по административному делу, при этом принцип состязательности нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем, что обращение Дудочкина М.Ю. зарегистрировано административным ответчиком в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", хотя должен был направлен для рассмотрения в рамках УПК РФ, несостоятельны. Из оспариваемого ответа следует, что обращение Дудочкина М.Ю. было направлено в уполномоченный орган для рассмотрения именно в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем нарушение прав административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано Дудочкину М.Ю. содействия в истребовании доказательств, не являются основанием для отмены или изменения решение суда, а также для признания оспариваемого ответа незаконным, поскольку из материалов дела, в том числе из определения суда от 06.03.2020 о принятии административного иска Дудочкина М.Ю. по настоящему делу к производству следует, что судом до начала судебного заседания была возложена на административного ответчика обязанность по предоставлению переписки по заявлению Дудочкина М.Ю. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании иных ответов заместителя прокурора Зборщика А.И., суд правомерно сослался на то обстоятельство, что они не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем не подлежат приобщению в качестве доказательств и соответствующей оценке.

Как установлено и указано выше, само обращение, на которое давался спорный ответ, было возвращено заявителю, который также вправе был его представить суду, чего не сделал.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, незаконного действия (бездействия) со стороны административного ответчика не допущено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый ответ подготовлен должностным лицом в рамках действующего законодательства и в пределах представленной ему компетенции, его содержание соответствует предъявляемым к такого вида ответам требованиям закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Дудочкина М.Ю. со стороны административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: