Решение по делу № 8Г-38273/2023 [88-42544/2023] от 21.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42544/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-1275/2023

УИД 23RS0051-01-2011-001272-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щетининой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 27 октября 2011 года по делу № 2-1265/2011 по иску ФИО2 к ФИО1, которым прекращено его право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 82 кв. м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для предпринимательской деятельности, с расположенной на нем 1/2 долей магазина литер Г7, общей площадью 19,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на указанное имущество. Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2022 года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что сделка со стороны ФИО9 была заключена с целью завладения имуществом ФИО1 путем обмана, в связи с чем, заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года. В обоснование доводов указывает, что данный судебный акт подлежит отмене, поскольку вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных права ответчика. Считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 с просьбой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, а также возражение на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу 26 декабря 2022 года постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года по уголовному делу № 1-7/2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 3 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ, ФИО2 по части 4 статьи 159 УК РФ по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на то, что в описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на которое сослался суд первой инстанции, содержится исключительно формулировка обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования, тогда как вышеуказанное постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании частей 1, 3 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в абзаце 3 пункта 10 которого указано, что обстоятельства, перечисленные в абзацах 1 и 2 пункта 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что постановление о прекращении уголовного дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, не дал надлежащей правовой оценки, представленному в обоснование доводов заявления постановлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от 27 октября 2011 года по делу № 2-1265/2011 без удовлетворения, фактически отказал ФИО1 в удовлетворении заявления без исследования вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено неверное применение требований закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья                                                                                       Е.В. Щетинина