Решение по делу № 12-25/2023 от 26.01.2023

УИД 91RS0003-01-2022-003569-52

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория,

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Ивановича на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Александр Иванович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Морозов А.И. подал на него жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено незаконно, поскольку в указанный в постановлении период он не управлял автотранспортным средством СТС №, так как передал данное автотранспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, затем заключил аналогичный договор купли-продажи с ФИО14. Но в связи с тем, что ФИО17 и ФИО18 отказались выполнять условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываться с ним за переданный ФИО15 автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО16 спорный автомобиль, подписав договор возврата транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель жалобы - Морозов А.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронной почты, указанной в поданной жалобе, а также в ранее поданных ходатайствах. До судебного заседания заявлений и/или ходатайств об отложении слушания дела от Морозова А.И. не поступало, причины неявки в судебное заседания суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы была заблаговременно размещена на сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду о причинах своей неявки, тогда как в данном случае Морозова А.И. в судебное заседание не явился, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу - старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ - «<данные изъяты>», установленным по адресу: <адрес> (географические координаты № СШ № ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО10 постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля Морозова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего Морозову А.И. транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», идентификатор № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в ст.49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.2 ст.15, ч.3 ст.55, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Морозов А.И. в жалобе указывает, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иных лиц - ФИО21 и ФИО19 В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов его жалобы о том, что управление транспортным средством им передано иному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Так, сама по себе копия договора купли-продажи без указаний на то, что авто передано покупателю, безусловно не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании указанного заявителем лица. Акт приема-передачи транспортного средства покупателю заявителем жалобы не суду представлен.

Таким образом, наличие представленной копии договора купли-продажи, не может являться основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не содержит сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом. Надлежащих доказательств того, что Морозов А.И. не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины Морозова А.И. в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Морозовым А.И. вменяемого ему административного правонарушения, не получено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Морозову А.И., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами ст.ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Александр Иванович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                        Т.Д. Ротко