Решение по делу № 33-4366/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-4366/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                           20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Акназарова Р.М.                              на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 марта                              2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акназарова Р.М. к Язовских П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                      по Тюменской области о признании договора купли-продажи действительным, возложении обязанности произвести регистрацию договора купли-продажи квартиры и регистрацию перехода права собственности               на объект недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Язовских П.И. и его представителя Язовских Л.В.,                    а также объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                      по Тюменской области Филипповой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акназаров Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Язовских П.И. о признании договора купли-продажи действительным и возложении обязанности произвести регистрацию сделки. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Язовских Е.П., действующим                        в интересах ответчика, был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, при этом акт приема-передачи данного жилья был составлен <.......> и Акназаров Р.М. начал пользоваться квартирой, в том числе поменял входную дверь                                             и демонтировал пол. По утверждению истца, все документы, необходимые для регистрации указанной сделки, были переданы в Управление Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу <.......>, однако на заявление Акназарова Р.М. от <.......> Управлением дан ответ о том, что <.......> в регистрации договора отказано на основании поступившего от Язовских П.И. заявления. Как следует из иска, данный отказ Акназаровым Р.М. обжалован                                  в Центральный районный суд г.Тюмени, который <.......> вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку указанным судебным постановлением установлен факт обращения Акназарова Р.М. и Язовских Е.П., действующего в интересах ответчика,                     для регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения, тогда как Язовских П.И. от совершения действий по государственной регистрации сделки уклонился, при этом с <.......> истец отбывает наказание в соответствии с приговором Верховного суда Республики Башкортостан и с <.......> - находится в ФКУ ИК-16 г.Салават, Акназаров Р.М. просил признать договор купли-продажи действительным и обязать Управление Федеральной регистрационной службы произвести регистрацию указанной сделки, а также регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение путем внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с выдачей истцу соответствующих правоустанавливающих документов.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                 и картографии по Тюменской области Лось Е.В. иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Акназарова Р.М.                                   и ответчика Язовских П.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Акназаров Р.М. просит об отмене решения             и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.                           По утверждению истца, он не был извещен, как об определении суда                                      о подготовке дела к судебному разбирательству, так и о привлечении                            к участию в деле соответчика, при этом права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, Акназарову Р.М.                        не разъяснялись. Истец ссылается на то, что судом не было разрешено ходатайство о его участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и не рассмотрено по существу заявление об изменении исковых требований. Акназаров Р.М. считает, что при разрешении спора суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 551 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, действующий в лице представителя Киселевой Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца                      Акназарова Р.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Республике Башкортостан, при этом в удовлетворении ходатайства истца об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-16 г.Салават судебной коллегией отказано, поскольку Акназаровым Р.М.                                         не предоставлено доказательств о наличии в указанном учреждении такой технической возможности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса                   и равенства сторон по следующим основаниям.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия                      в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе                      в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение                         его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                            от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами                              не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда в решении от 02.02.2010г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» ((Kabwe and Chungu                   v. United Kingdom), жалобы № 29647/08 и 33269/08).

Судебная коллегия считает, что Акназаров Р.М. в соответствии                               действующим процессуальным законодательством вправе вести свое дело через представителя, при этом истец имеет право давать суду объяснения               в письменной форме путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                       о том, что истец имел реальную возможность реализовать указанные выше права в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                                     и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене                 решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Акназарова Р.М.                                    о признании сделки действительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <.......>, подписанный истцом                   и Язовских П.И., действующим в лице представителя Язовских Е.П.,                          не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому суд счел, что правовых оснований для признания указанного договора действительным не имеется.

Поскольку остальные требования истца являются производными                      от основного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении                               иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как договор, который не заключен, не может быть признан действительным либо недействительным.

Кроме того, требования Акназарова Р.М. о признании договора купли-продажи действительным не могли быть удовлетворены еще и потому,                         что истцом выбран способ защиты права, не предусмотренный законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав                             или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав                       осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки действительной, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, и, как следствие, к отказу в удовлетворении производных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 551 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ                        и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом    нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству надлежащим образом,                        тогда как направления истцам указанных определений, а также определений о привлечении к участию в деле других соответчиков, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации                                  не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство Акназарова Р.М. о его участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, опровергаются протоколом судебного заседания                    от 17 марта 2016 года, из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотиву отсутствия в суде технической возможности, при этом замечаний на протокол судебного заседания                   истцом не подавалось.

То обстоятельство, что судом не были рассмотрены по существу измененные требования Акназарова Р.М., которые поступили к судье после окончания рассмотрения спора, не может служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные требования истец вправе оформить в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ                         и подать в суд в общем порядке.

    Более того, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации,                          ст.ст. 1, 10 ГК РФ исковое заявление Акназарова Р.М. не подлежало удовлетворению судом еще и потому, что истец, обращаясь в суд                                 с просьбой о признании договора купли-продажи спорной квартиры действительным и перехода к нему права собственности на данный объект недвижимости, фактически лишает единственного жилья пожилых                            и нетрудоспособных родителей убитого им же Язовских Е.П., которые                        в результате незаконных действий Акназарова Р.М. лишились заботы, помощи и содержания сына, а потому судебная коллегия полагает,                     что истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта                       2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акназарова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: