Решение по делу № 2-78/2016 (2-4304/2015;) от 15.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» за медицинской помощью в связи с необходимостью дальнейшего протезирования 23 зуба. В результате некачественного лечения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована с диагнозом «хронический гранулематозный периодонтит зуба 23, инородное тело мягких тканей полости рта», ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, в результате которой было удалено инородное тело, попавшее в мягкие ткани полости рта в результате некачественной медицинской помощи, оказанной сотрудником ответчика.

В результате вышеизложенного, истице был причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59339 рублей 16 копеек. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» убытки (недополученный заработок) в сумме 59339 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего ей был причинен материальный и моральный вред, она понесла убытки в виде недополученного заработка.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку норма ст. 15 ГК РФ не регулирует должным образом порядок компенсации убытков.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ст. 38 ФЗ №323-ФЗ).

Судом на основании представленной медицинской документации и заключения эксперта Межрегионального центра экспертизы и оценки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» за медицинской помощью в связи с необходимостью дальнейшего протезирования 23 зуба. При наложении временной пломбы было допущено попадание пломбировочного материала за пределы периапикального отверстия в мягкие ткани, что является недопустимым.

Госпитализация истицы в 3 отделение челюстно-лицевой хирургии ФГУ «3ЦВКГ им. ФИО3» МО России явилась следствием имеющегося у нее хронического периодонтита, осложненного попаданием инородного тела (пломбировочного материала) в окружающие мягкие ткани верхушки корня зуба 23. Госпитализация ФИО1 была проведена в плановом порядке сразу после обнаружения инородного тела в полости рта при выполнении конусно-лучевой томографии лицевого скелета, что является своевременным, так как экстренной госпитализации подлежат пациенты в случаях имеющихся угрожающих для жизни состояний.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы (л.д. 49-66).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен заведующий стоматологическим отделением (хирургическим) стоматологической поликлиники врач стоматолог-хирург ФИО5, указавший, что лечение было произведено качественно, а боль ФИО1 является местной реакцией на введенный материал – метапасту для пломбирования каналов. В связи с этим госпитализация, которая была плановой, проведена в экстренном порядке.

Суд, оценивая показания свидетеля, учитывает, что ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также тот факт, что он является практикующим врачом, а не является экспертом (л.д. 29,31-32).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выписному эпикризу, ФИО1 была на больничном в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9,11). Истица на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКОУ «Московский кадетский корпус Пансион воспитанниц МО РФ» преподавателем, имеет среднемесячный доход согласно справке 2-НДФЛ 90000 рублей (л.д. 13,14). В результате некачественной медицинской помощи пациентке причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59339 рублей 16 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Как указано в ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 убытков в результате причинения вреда оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Размер компенсации определен с учетом размера причиненных убытков, критериев разумности и стабильности гражданских правоотношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 2,3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание юридической помощи, по которому истица уплатила 5000 рублей (л.д. 14), приложена копия квитанции на 5000 рублей (л.д. 15).

Суд, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая размер удовлетворенных требований, сложность спора, считает подлежащим взысканию с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» в пользу ФИО1 убытки (недополученный заработок) в сумме 59339 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 79339 (семидесяти девяти тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 16 (шестнадцати) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.