Решение по делу № 2-2080/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2080/2023 33RS0002-01-2023-001663-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием прокурора Морозовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Коротких Т. С. к ОАО «РЖД» об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «РЖД» об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся суммы задолженности.

В обоснование искового заявления указано, что Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Коротких ТС. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мещанского районного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Ответчик ОАО «РЖД» не проводил индексацию ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, истец так и получала от ответчика по 10 000 руб. каждый месяц, что подтверждается выпиской из Сбербанка, куда поступают платежи.

Истец направила письмо в ОАО «РЖД» с просьбой проиндексировать выплачиваемую сумму в добровольном порядке и выплатить накопившуюся сумму задолженности. В ответ получила письмо, в котором коэффициенты для индексации со стороны ОАО «РЖД» были рассчитаны не верно. Свое несогласие истец выразила в письменной форме, указав плательщику на конкретные ошибки в определении коэффициентов. В итоге длительных переписок ОАО «РЖД» произвело истцу доплаты в следующих размерах и датах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из вышеизложенного первый платеж в качестве выплаты хоть
какой-то задолженности поступил лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. истец так и получала по 10 000 руб. ежемесячно.

Учитывая вышеперечисленные платежи за ответчиком все равно числится задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, так как ОАО «РЖД» не верно определяет коэффициенты для индексации ежемесячного платежа, а суммы недоплат произвел только с ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения данного спора истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Настоящим иском истец просит суд проиндексировать сумму ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на величину прожиточного минимума на душу населения по Владимирской области, и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Как следует из решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. последним коэффициентом в индексации ежемесячного платежа явился коэффициент за 3 квартал 2015 года, т.к. на момент вынесения решения суда величина прожиточного минимума за 4 квартал 2015 года не была еще известна.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер возмещения вреда подлежал индексации в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ, на основании которой увеличение сумм возмещения вреда здоровью необходимо производить пропорционально изменению величины прожиточного минимума по Владимирской области.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ критерием для индексации платежа в счет возмещения вреда здоровью является величина прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области, которая определяется как соотношение ВПМ на текущий период к предыдущему периоду.

При определении коэффициента для индексации суммы возмещения вреда необходимо учитывать, если полученный результат при делении размера ВПМ на предыдущий размер ВПМ составил менее 1 (например, 0,964 как в 4 квартале 2015г.), то для расчета берется 1. При этом сумма ежемесячного платежа не изменяется. Так как при делении ВПМ за 4 квартал 2015г. на ВПМ за 3 квартал 2015г. получается 0,964, то в расчет берется 1 и размер выплаты не подлежит изменению.

Таким образом, ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на 2023 год должен быть следующим:

10000 руб. х 1 (ВПМ по ВО за 4 кв-л 2015г.) х 1,033 х 1,022 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1 -4 кварталы 2016г.) х 1,019 х 1,053 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2017г.) х 1,023 х 1,05 х1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2018г.) х 1,072 х 1,055 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2019г.) х 1,038 х 1,079 х 1,008 х 1 (ВПМ по ВО за 1 - 4 кв-лы 2020г.) х 1,026 (ВПМ по ВО навесь 2021 г.) х 1,106 (ВПМ по ВО с 01.01.2022г. по 31.05.2022г.) х 1,1 (ВПМ по ВО с 01.06.2022г.) х 1,033 (ВПМ по ВО на 2023г.) = 20 032 руб. 76 коп.

Сумму в размере 20 032 руб. 76 коп. истец просит суд взыскать с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с отсутствием надлежащей индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью образовалась сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 269 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 266 269 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика единовременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сомова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Аверич П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что С учетом, вышеуказанного и действующих норм ст. ст. 199 ГК РФ, 208 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам не подлежат удовлетворению за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока на обращение с данным требованием. ОАО «РЖД» надлежащим образом исполняется решение Мещанского районного суда г.Москвы по делу ### и с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, надлежащим образом исполняются обязательства по индексации присужденной суммы компенсации, что подтверждается контррасчетом. Указанная в расчете сумма истцом была получена, что не оспаривается и указано в исковом заявлении. И истцом и ответчиком с целью индексации присужденной сумы применены одни и те же показатели Постановлений администрации Владимирской области, однако истцом неверно применен фактический расчет данных коэффициентов. На неоднократные обращения истца, ОАО «РЖД» были направлены мотивированные ответы. Таким образом, ОАО «РЖД» надлежащим образом производится выплата присужденных сумм и их индексация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие Положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 109ГТК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона - октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ -"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской. рации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированное прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, Определение от 04 октября 2005 года № 364-0).

Обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью представляет собой денежное обязательство и поэтолу, будучи длящимся, объективно подлежит изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике. Поскольку суммы, выплачиваемые но такому обязательству, предназначены на содержание гражданина, они должны увеличиваться в пропорции, определенной законом.

Судом установлено, что Решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Коротких ТС. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мещанского районного суда г.Москвы оставлено без изменений.

В счет произведенной индексации, по заявлению истца, ей были выплачены доплаты в следующих размерах и датах: ДД.ММ.ГГГГ - 22729 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ-113 559 руб. 96 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 13723 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ. - 21 121 руб. 47 коп. ; ДД.ММ.ГГГГ - 5653 руб. 35 коп., всего в феврале 2023 г. выплачено: 26 774 руб.

82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 5653 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Коротких Т.С. указывает, что ОАО «РЖД» производил выплаты в счет возмещения вреда здоровью, однако, индексацию производил неверно, с нарушением норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны дд-я суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на • справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе дисиозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ «предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только па тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выплат Коротких Т.С. причитающихся ей сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации, установленной нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, не согласился с порядком расчета, и полагал, что взыскание может быть произведено не более, чем за три года до обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования Коротких Т.С. об индексации присужденной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком не производится в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит произвести индексацию подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать данную задолженность.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО «РЖД» полагает, что присужденная судом денежная сумма подлежит индексации только за три года, предшествовавшие обращению в суд, что, по его мнению, соответствует положениям ст. 208 ГК РФ.

Давая оценку доводу представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, право истца на своевременное получение сумм в возмещение вреда здоровью в предусмотренном законом размере должно было быть обеспечено.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение причиненного ему
ответчиками вреда здоровью было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец обращается с требованием об индексации присужденных ему судом денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, которые объективно подлежат изменению в стоимостном выражении в связи с инфляционными процессами в экономике.

Исходя из изложенных правовых норм и сущности заявленных требований следует, что срок исковой давности на указанные требования не распространяется, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен, стоимости жизни, сложившимися на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Поскольку настоящие требования истца заявлены в связи с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об индексации присужденных денежных сумм являются необоснованными.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку истец имеет право на индексацию присужденных ему денежных сумм, а действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за испрашиваемый период.

Положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об ограничении взыскания трехгодичным сроком, применению не подлежат, так как требований о перерасчете, а тем более о назначении сумм в возмещение вреда, не заявляется, основания для взыскания сумм в данном случае регламентированы ст. 1091 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Заявление об индексации, взысканных судом, сумм, в силу указанных норм права, не может быть ограничено трехлетним сроком, о котором заявил представитель ответчика.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм.

Представленный ответчиком ОАО «РЖД» расчет суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что индексация присужденных сумм в счет возмещения вреда жизни и здоровью осуществляется в соответствии с поквартальным изменением прожиточного минимума в субъекте, изучив расчет задолженности по индексации ежемесячных платежей и расчет ежемесячных выплат, представленный истцом, и принимая его во внимание, а также положения статьи 208 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» должен составить 20 032 руб. 76 коп. согласно следующео расчета: 10000 руб. х 1 (ВПМ по ВО за 4 кв-л 2015г.) х 1,033 х 1,022 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1 -4 кварталы 2016г.) х 1,019 х 1,053 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2017г.) х 1,023 х 1,05 х1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2018г.) х 1,072 х 1,055 х 1 х 1 (ВПМ по ВО за 1-4 кв-лы 2019г.) х 1,038 х 1,079 х 1,008 х 1 (ВПМ по ВО за 1 - 4 кв-лы 2020г.) х 1,026 (ВПМ по ВО навесь 2021 г.) х 1,106 (ВПМ по ВО с 01.01.2022г. по 31.05.2022г.) х 1,1 (ВПМ по ВО с 01.06.2022г.) х 1,033 (ВПМ по ВО на 2023г.) = 20 032 руб. 76 коп.

Расчет задолженности ОАО «РЖД» по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01..01.2016г. по 30.06.2023г. составляет:

месяц, год	ИПЦ по Владимирской области, %%			ВПМ по ВО на душу населения		Разница в выплате	Задолженность нарастающим итогом	Должна была получать, руб.		Фактически получила, руб.
01.01.2016	100.00			1.033		330,00	330,00	10330,00		10000,00
01.02.2016	100,00					330,00	660,00	10330,00		10000,00
01.03.2016	100.00					330,00	990,00	10330,00		10000,00
01,04.2016	100.00			1,022		557,26	1547,26	10557.26		10000.00
01.05.2016	100,00					557,26	2104,52	10557,26		10000,00
01.06.2016	100,00					557,26	2661,78	10557,26		10000,00
01.07.2016	100,00			1		557,26	3219,04	10557,26		10000,00
01.08.2016	100,00					557,26	3776,30	10557,26		10000,00
01.09.2016	100,00					57,26	4333,56	10557,26		10000,00
01.10.2016	100.00			1		557,26	4890,82	10557 26		10000,00
01.11.2016	100,00					557.26	5448,08	10557,26		10000.00
01.12.2016	100,00					557,26	6005,34	10557,26		10000.00
01.01.2017	100,62			1.019		757,85	6805,12	0757,85		10000.00
01.02.2017	100,39					57,85	7592,46	10757,85		10000,00
01.03.2017	99,82					57,85	8335,28	10757,85		10000.00
01.04.2017	100.18			1,053		1328,01	9680,69	11328.01		10000,00
01.05.2017	100,37					1328,01	11049,43	11328,01		10000.00
01.06.2017	100.53					1328,01	12443,05	11328,01		10000,00
01.07.2017	100,08			1		1328,01	13782,08	11328,01		10000.00
01.08.2017	99,45					1328,01	15026,99	11328,01		10000.00
01.09.2017	99,67					1328,01	16301,03	11328,01		10000.00
01.10.2017	100.27			1		1328,01	17676.64	11328,01		10000.00
01.11.2017	100.10					1328,01	19023,66	11328,01		10000,00
01.12.2017	100,34					1328,01	20420,87	11328,01		10000.00
01.01.2018		100.35			1,023	1588,56	22086,46		11588,56		10000,00
01.02.2018		100,12				1588,56	23703,43		11588,56		10000,00
01.03.2018		100,25				1588,56	25355,22		11588,56		10000,00
01.04.2018		100.51			1,05	2167,99	27663.57		12167 99		10000,00
01.05.2018		100.30				2167,99	29921,05		12167,99		10000,00
01.06.2018		100.54				2167,99	32262,32		12167,99		10000,00
01.07.2018		100.22			1	2167,99	34506,05		12167,99		10000.00
01.08.2018		100.00				2167,99	36674,04		12167,99		10000,00
01.09.2018		100.25				2167,99	38939,13		12167,99		10000,00
01.10.2018		100.57			1	2167,99	41341,43		12167,99		10000,00
01.11.2018		100.78				2167,99	43848,79		12167,99		10000,00
01,12.2018		101.18				2167,99	46559,77		12167.99		10000,00
01.01.2019		100,90			1,072	3044,08	50050,29		13044,08		10000,00
01.02.2019		100,28				3044,08	53243,03		13044,08		10000,00
01.03.2019		100.41				3044,08	56517,89		13044,08		10000,00
01.04.2019		100.26			1,055	3761,51	60436,12		13761,51		10000,00
01.05.2019		100,48				3761,51	64505,78		13761,51		10000,00
01,06.2019		100.01				3761,51	68274,11		13761.51		10000,00
01.07.2019		100.25			1	3761,51	72215,70		13761,51		10000,00
01.08.2019		99,44				3761,51	75551,74		13761,51		10000,00
01.09.2019		99,50				3761,51	78916,68		13761,51		10000,00
01.10.2019		100,26			1	3761,51	82893,14		13761,51		10000,00
01.11.2019		100.23				3761,51	86853,96		13761,51		10000,00
01,12.2019		100.18				3761,51	90778.57		13761,51		10000,00
01,01.2020		100,76			1,038	4284,44	95785,49		14284,44		10000,00
01,02.2020		100.29				4284,44	100360,14		14284,44		10000,00
01.03.2020		100.82				4284,44	105502,66		14284,44		10000,00
01.04.2020		100,91			1,079	5412,91	111924,91		15412,91		10000,00
01.05.2020		100,05				5412,91	117396,49		15412,91		10000,00
01.06.2020		100,35				5412,91	123239,24		15412,91		10000.00
01.07.2020		100,42			1,008	5536,22	129316,31		15536,22		10000,00
01.08.2020		99,65				5536,22	134380,55		15536,22		10000,00
01.09.2020		99,99				5536,22	139902,77		15536,22		10000,00
01.10,2020		100,5			1	5536,22	146166,18		15536,22		10000.00
01.11.2020		100,64				5536,22	152673,30		15536,22		10000.00
01.12.2020		101,13				5536,22	159997,28		15536,22		10000.00
01.01.2021		100,54			1,026	5940,16	166833,50		15940,16		10000.00
01.02.2021		100,83				5940,16	174207,68		15940,16		10000,00
01.03.2021		100,69				5940,16	181390,86		15940.16		10000.00
01.04.2021		100,81				5940,16	188848,40		15940,16		10000,00
01.05.2021		100,86				5940,16	196463,74		15940,16		10000,00
01.06.2021		100.47				5940,16	203355,20		15940,16		10000,00
01.07.2021		100,31				5940,16	209944,17		15940,16		10000.00
01.08.2021		100,3				5940,16	216531,98		15940,16		10000.00
01.09.2021		100,68				5940,16	223984,95		15940,16		10000,00
01.10.2021		101.48				5940,16	233328,00		15940,16		10000,00
01.11.2021		100,95				5940,16	241541,21		15940,16		10000,00
01.12.2021		100,9 5940,16 249708.70							15940,16		10000,00
01.01.2022		101,08 | 1,106 7629,82 260117,77							17629,82		10000.00
01.02.2022			101,4			7629,82	271496,05		17629,82		10000,00
01.03.2022			108,44			7629,82	102684,09		17629.82		10000,00
01.04.2022			101,82			7629,82	315961,62		17629,82		10000,00
31.05.2022			100,28			7629,82	324497,49		17629,82		10000.00
01.06.2022			99.36		1.1	9392,80	531753,39		19392,80		10000,00
01.07.2022			99.54			9392,80	339576,92		19392,80		10000.00
01.08.2022			99,64			9392,80	347713,42		19392,80		10000,00
01.09.2022			99,88			-13337,17	333975,00		19392,80		32729,97
01.10.2022			99,96			-104167,16	229715,91		19392,80		123559,96
01.11.2022			100,23			9392,80	239658,66		19392,80		10000,00
01.12.2022			,05			-4330,74	237798,86		19392,80		23723.54
01.01.2023			100,7		1,033	10032,76	249566,44		20032,76		10000,00
01.02.2023			100,66			-16742,06	234361,02		20032,76		36774,82
01.03.2023			100,38			4379,41	239647,65		20032,76		15653,35
01.04.2023			100,72			4379,41	245784,05		20032,76		15653,35
01.05.2023			100,06			4379,41	250313,56		20032,76		15653,35
01.06.2023			100,26			4379,41	255355,17		20032,76		15653,35
01.07.2023			100,83			4379,41	261890,37		20032,76		15653,35
31 08.2023			100			4379,41	266269,78		20032,76		15653,35

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «РЖД» составляет 266 269 руб. 78 коп, и именно эта сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Коротких Т.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2400 рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за освидетельствование верности копий документов в сумме 260 рублей, поскольку не доказана необходимость указанного.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 862 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротких Т. С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коротких Т. С. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 20 032 руб. 76 кон., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коротких Т. С. сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 269 руб. 78 коп. единовременно.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Коротких Т. С. нотариальные
расходы в размере 2400 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 862 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Прокофьева