cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3934/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (-далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21213, г/з С803КО163, под управлением водителя ФИО4 и а/м Фиат Фримонт г/з Х733РР163, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2019г. – «ДТП.Европротокол» №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ХХХ0103840992.

23.12.2019г. истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. АО «СО «Талисман» в сроки не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. На основании акта осмотра страховой компании от 23.12.2019г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта а/м Фиат Фримонт с учетом износа, составила 323800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказали в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было направлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о удовлетворении требований ФИО2 Согласно данному решению, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42200 рублей. С данным решением ФИО2 не согласна.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском в суд, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245481 руб. (287681 руб.-42200 руб.), почтовые расходы в размере 1380 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель третье лица АНО «СОДФУ» ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. До начала рассмотрения дела, представил письменные пояснения относительно завяленных исковых требований, указал на рассмотрение судебного заседания без его участия.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что при проведении исследования применялась методика №-П раздел №, которым предусмотрено, что эксперту необходимо провести сопоставление повреждений и обстоятельств. В методике №, данный раздел отсутствует. При проведении исследования у него имелось достаточно документов для установления всех обстоятельств ДТП. При идентификации повреждений и их сопоставления, все контактные пары совпали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика, представителя АНО «СОДФУ»,заключение эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (-далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21213, г/з С803КО163, под управлением водителя ФИО4 и а/м Фиат Фримонт г/з Х733РР163, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2019г. – «ДТП.Европротокол» №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ХХХ0103840992.

Таким образом, водитель ФИО4 является причинителем вреда истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 8 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.1,2 п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков.

23.12.2019г. истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, а также предоставил автомобиль на осмотр.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

23.12.2019г. АО «СО «Талисман» - ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. На основании акта осмотра страховой компании от 23.12.2019г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта а/м Фиат Фримонт с учетом износа, составило 323800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования, повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-44619/8020-007, которым рассмотрение обращения от 19.03.2023г. №У-20-44619 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было направлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.

03.08.2020г. ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-110904 с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904, финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.08.2020г. № У-20-110904_3020-004_ФИО2 повреждения транспортного средства: бампера заднего, усилителя заднего бампера и спойлера заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.12.2019г. Остальные повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 22.12.2019г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.08.2020г. №У-20-110904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58000 руб., с учетом износа 42200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на ДТП, составляла 856166 руб. 41 коп.

02.09.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-110904/8020-007, согласно которому рассмотрение обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

21.09.2020г. АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования, повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о удовлетворении требований ФИО2 Согласно данному решению, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42200 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласилась, обратилась в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № от 21.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 431994 рубля. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 323835,35 рублей, затраты на восстановительный ремонт округлено (с учетом износа) 323800 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.03.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебной автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология Управления» ФИО8

Согласно заключения ООО «Технология Управления» №.05-0023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT FREEMONT» (г/номер Х733РР163) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 287681 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT FREEMONT», номер VIN №, государственный номер «Х733РР163» на дату ДТП – 22.12.2019г., с учетом износа составляет 213600 рублей.

Анализируя заключение эксперта ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО8, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной комплексной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Следовательно, исковое требование в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 245481 рублей (287681-42200), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки в размере 1 % от начисляемой от удержанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате разницы страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 122740,50 рублей (245481 рублей (страховое возмещение) /2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штраф с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в полном объеме в размере 122740,50 руб.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 18000 рублей, возместить ему за счет ответчика, в подтверждении несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023г., расписку в получении денежных средств.

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 6500 рублей и 1500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1380 руб., несение которых подтверждено документально и сомнений у суда не вызывают.

ООО ТК «Технология управления» при направлении экспертного заключения №.05-0023 было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО ТК «Технология управления» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату судебных расходов за судебную экспертизу, таким образом заявленное ходатайство ООО ТК «Технология управления» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3618 №, выдан 17.08.2018г., ГУ МВД России по <адрес>) к АО «СО «Талисман» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245481 рубль, почтовые расходы в размере 1380 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 122740 рублей 50 копеек, а всего взыскать 397601 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы страхового возмещения (2454,81 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (не более 400000 рублей).

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5654 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (-далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21213, г/з С803КО163, под управлением водителя ФИО4 и а/м Фиат Фримонт г/з Х733РР163, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2019г. – «ДТП.Европротокол» №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ХХХ0103840992.

23.12.2019г. истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, а также предоставил автомобиль на осмотр. АО «СО «Талисман» в сроки не произвело выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. На основании акта осмотра страховой компании от 23.12.2019г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта а/м Фиат Фримонт с учетом износа, составила 323800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказали в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было направлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о удовлетворении требований ФИО2 Согласно данному решению, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42200 рублей. С данным решением ФИО2 не согласна.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с соответствующим иском в суд, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245481 руб. (287681 руб.-42200 руб.), почтовые расходы в размере 1380 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель третье лица АНО «СОДФУ» ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. До начала рассмотрения дела, представил письменные пояснения относительно завяленных исковых требований, указал на рассмотрение судебного заседания без его участия.

Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что при проведении исследования применялась методика №-П раздел №, которым предусмотрено, что эксперту необходимо провести сопоставление повреждений и обстоятельств. В методике №, данный раздел отсутствует. При проведении исследования у него имелось достаточно документов для установления всех обстоятельств ДТП. При идентификации повреждений и их сопоставления, все контактные пары совпали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика, представителя АНО «СОДФУ»,заключение эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (-далее ДТП), с участием а/м ВАЗ 21213, г/з С803КО163, под управлением водителя ФИО4 и а/м Фиат Фримонт г/з Х733РР163, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 22.12.2019г. – «ДТП.Европротокол» №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман», полис ХХХ0103840992.

Таким образом, водитель ФИО4 является причинителем вреда истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 8 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.1,2 п.15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 Закона №40-ФЗ.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные сроки предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков.

23.12.2019г. истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» с приложением всех предусмотренных законом и правилами ОСАГО документов, а также предоставил автомобиль на осмотр.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

23.12.2019г. АО «СО «Талисман» - ООО «НИЦ «Система» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию. На основании акта осмотра страховой компании от 23.12.2019г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость ремонта а/м Фиат Фримонт с учетом износа, составило 323800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования, повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-44619/8020-007, которым рассмотрение обращения от 19.03.2023г. №У-20-44619 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» было направлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.

03.08.2020г. ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-110904 с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904, финансовым уполномоченным, было назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.08.2020г. № У-20-110904_3020-004_ФИО2 повреждения транспортного средства: бампера заднего, усилителя заднего бампера и спойлера заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.12.2019г. Остальные повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 22.12.2019г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 24.08.2020г. №У-20-110904/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58000 руб., с учетом износа 42200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на ДТП, составляла 856166 руб. 41 коп.

02.09.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-110904/8020-007, согласно которому рассмотрение обращения от 03.08.2020г. №У-20-110904 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в размере 323800 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей.

21.09.2020г. АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам технического исследования, повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о удовлетворении требований ФИО2 Согласно данному решению, с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42200 рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласилась, обратилась в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» № от 21.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 431994 рубля. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 323835,35 рублей, затраты на восстановительный ремонт округлено (с учетом износа) 323800 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.03.2023г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебной автотехнической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технология Управления» ФИО8

Согласно заключения ООО «Технология Управления» №.05-0023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT FREEMONT» (г/номер Х733РР163) исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2019г., в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, составляет 287681 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT FREEMONT», номер VIN №, государственный номер «Х733РР163» на дату ДТП – 22.12.2019г., с учетом износа составляет 213600 рублей.

Анализируя заключение эксперта ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО8, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной комплексной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Следовательно, исковое требование в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 245481 рублей (287681-42200), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки в размере 1 % от начисляемой от удержанной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате разницы страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 122740,50 рублей (245481 рублей (страховое возмещение) /2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штраф с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в полном объеме в размере 122740,50 руб.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 18000 рублей, возместить ему за счет ответчика, в подтверждении несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023г., расписку в получении денежных средств.

Истец понес по делу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению размера ущерба, в размере 6500 рублей и 1500 рублей на изготовление дубликата экспертного заключения.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1380 руб., несение которых подтверждено документально и сомнений у суда не вызывают.

ООО ТК «Технология управления» при направлении экспертного заключения №.05-0023 было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО ТК «Технология управления» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату судебных расходов за судебную экспертизу, таким образом заявленное ходатайство ООО ТК «Технология управления» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 3618 №, выдан 17.08.2018г., ГУ МВД России по <адрес>) к АО «СО «Талисман» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 245481 рубль, почтовые расходы в размере 1380 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы на изготовление дубликата досудебного исследования в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 122740 рублей 50 копеек, а всего взыскать 397601 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы страхового возмещения (2454,81 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (не более 400000 рублей).

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5654 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

2-3934/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дедю Светлана Михайловна
Ответчики
АО "СО Талисман"
Другие
АНО "СОДФУ"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Айдарбекова Яна Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
09.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.02.2023Передача материалов судье
15.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.03.2023Подготовка дела (собеседование)
01.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.03.2023Предварительное судебное заседание
11.07.2023Производство по делу возобновлено
11.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.07.2023Судебное заседание
02.10.2023Производство по делу возобновлено
26.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.12.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
20.12.2023Судебное заседание
15.08.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.08.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.10.2024Судебное заседание
09.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее