Решение по делу № 2-118/2022 (2-2730/2021;) от 09.09.2021

31RS0002-01-2021-004439-46                                                                  2-118/2022

                                                                                                             (№ 2-2730/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     08 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием представителя истца-ответчика Липовской Н.В., ответчика-истца Воропаева А.Ю., его представителя Затолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почацкой Юлии Давидовны к Воропаеву Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Воропаева Александра Юрьевича к Почацкой Юлии Давидовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Воропаев А.Ю. являлся собственником транспортного средства MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).

25.08.2018 Воропаевым А.Ю. и ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор и договор комиссии, в соответствии с которыми        Воропаев А.Ю. поручил ООО «Автопремиум», а общество приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля, который передан агенту на продажу одновременно с документами (оригинал ПТС) и ключами.

П. 1.2.1 договора комиссии определено, что цена транспортного средства в рамках данного договора составляет 750 000 руб.

12.10.2018 ООО «Автопремиум», действуя в лице агента от имени и за счет средств Воропаева А.Ю., заключило договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), с Почацкой Ю.Д., которой автомобиль приобретен за 775 000 руб. - частично за счет кредитных денежных средств по договору от 12.08.2018, заключенному с ПАО Банк ВТБ, под залог данного транспортного средства.

16.10.2018 произведена регистрация автомобиля на имя Почацкой Ю.Д. в органах ГИБДД,

По акту приема-передачи от 16.10.2018 Почацкой Ю.Д. ПАО Банк ВТБ передан оригинал ПТС.

Впоследствии Воропаев А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в его отношении мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородскому району от 11.03.2019 установлено, что 25.08.2018 в дневное время Лорткипанидзе Т.А., являясь генеральным директором ООО «Автопремиум 31», используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу общества, умышленно, из корыстных побуждения, не намереваясь исполнять условия договора комиссии транспортного средства, действуя путем обмана, похитили у Воропаева А.Ю. принадлежавший ему автомобиль, стоимостью 750 000 руб., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Воропаеву А.Ю. ущерб на указанную сумму. Воропаев А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 15.04.2019 Воропаев А.Ю. признан гражданским истцом по уголовному делу (номер обезличен).

15.06.2020 автомобиль MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен) изъят у Почацкой Ю.Д. сотрудниками правоохранительных органов.

30.06.2020 сведения об ООО «Автопремиум 31» исключены из ЕГРЮЛ.

Постановлениями старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 02.07.2020 автомобиль признан и приобщен к уголовному делу (номер обезличен) в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Воропаеву А.Ю. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Приговор суда по указанному уголовному делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вынесен.

Почацкая Ю.Д. обратилась в суд с иском к Воропаеву А.Ю., в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать ее добросовестным приобретателем легкового автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), истребовать его у ответчика и передать истцу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на момент приобретения автомобиля она действовала добросовестно, свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, передав агенту денежные средства за автомобиль, чистота сделки проверялась не только ею, но и ПАО Банк ВТБ, поскольку автомобиль был впоследствии передан в залог банку вместе с оригиналом ПТС. После заключения договора купли-продажи ей были переданы транспортное средство и документы на него, она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД и до июня 2020 года открыто пользовалась транспортным средством, о наличии каких-либо правопритязаний в его отношении ей было неизвестно. Полагала, что то обстоятельство, что ООО «Автопремиум 31» не передало денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Воропаеву А.Ю., не может являться основанием для лишения Почацкой Ю.Д. добросовестно приобретенного имущества.

Воропаев А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Почацкой Ю.Д., в котором с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен),                          (номер обезличен), заключенный 12.10.2018 между Воропаевым А.Ю. в лице агента ООО «Автопремиум 31» И Почацкой Ю.Д., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что в августе 2018 года о решил продать принадлежащий ему автомобиль, для чего обратился в ООО «Автопремиум 31» и заключил с обществом агентский договор, по условиям которого полномочия агента ограничивались оформление договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи. По мнению ответчика-истца, заключая такой договор, агент исполнять свои обязательства по нему намерения не имел, произвел хищение автомобиля путем его отчуждения Почацкой Ю.Д., однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Воропаеву А.Ю. переданы не были. Полагал, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку нарушает его законные права и интересы, повлек неблагоприятные для него последствия в виде хищения транспортного средства. Указал на то, что Почацкая Ю.Д. при приобретении автомобиля не проявила должной осмотрительности и заботливости, не приняла меры для проверки чистоты сделки, не убедилась в правомочиях агента на получение денежных средств от покупателя, в связи с чем, не может являться его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Липовская Н.В. исковые требования о признании Почацкой Ю.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования в части истребования имущества у ответчика и передачи истцу не поддержала, в связи с чем, судом таковые не рассматривались. Возражала против удовлетворения встречного иска Воропаева А.Ю.

Дополнительно пояснила, что Воропаевым А.Ю. не доказан факт выбытия автомобиля из его собственности помимо воли ответчика-истца, настаивала на том, что Воропаев А.Ю., заключая агентский договор с ООО «Автопремиум 31» с передачей автомобиля, ключей и документов агенту, однозначно выразил свою волю на отчуждение автомобиля, а неисполнение агентом обязанности по передаче вырученных от его продажи денежных средств ответчику-истцу, основанием сомневаться в добросовестности приобретателя транспортного средства – Почацкой Ю.Д. не является, поскольку последняя передала агенту денежные средства за автомобиль, убедилась в чистоте сделки, проверив информацию о приобретаемом автомобиле через официальные сайты и сервисы ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, на которых данные о нахождении автомобиля в розыске, наличии обременений автомобиля отсутствовали. Покупателю автомобиля было передано транспортное средство, ПТС и ключи, она произвела его регистрацию в органах ГИБДД, оригинал ПТС передала в банк, которым также проверялась чистота сделки. Также полагала, что неисполнение агентом обязанности по передаче Воропаеву А.Ю. денежных средств от продажи автомобиля о недействительности договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует, поскольку его сторонами – Почацкой Ю.Д. и ООО «Автопремиум 31», действующим от имени Воропаева А.Ю., условия сделки исполнены, Воропаевым А.Ю. доказательств выбытия автомобиля из его собственности помимо его воли не представлено, как и наличия оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ответчик-истец Воропаев А.Ю., представитель ответчика-истца Затолокина Е.К. поддержали доводы встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении первоначально заявленных требований просили отказать, дополнительно пояснив, что Почацкая Ю.Д. фактически заключила договор купли-продажи с лицом, полномочия которого на заключение договора купли-продажи ничем не подтверждены, по цене, не согласованной агентом и принципалом.

Истец-ответчик Почацкая Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Липовской Н.В., в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Почацкой Ю.Д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Почацкой Ю.Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воропаева А.Ю. по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Ответчиком-истцом Воропаевым А.Ю. убедительных доказательства, бесспорно подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли последнего, суду не представил.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Воропаев А.Ю. имел волю на отчуждение автомобиля.

Так, исходя из содержания встречного искового заявления, Воропаев А.Ю. указывает на то, что в августе 2018 года он принял решение продать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, обратился в ООО «Автопремиум 31», с которым 25.08.2018 им заключены агентский договор и договор комиссии, по условиям которых Воропаев А.Ю. передал сотрудникам общества автомобиль, ключи и документы.

12.10.2018 ООО «Автопремиум 31» от имени Воропаева А.Ю. и      Почацкой Ю.Д. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Воропаева А.Ю. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

В судебном заседании на вопрос суда о том, имелось ли у Воропаева А.Ю. волеизъявление на продажу автомобиля, ответчик-истец ответил утвердительно, пояснив, что он хотел продать автомобиль, но не по такой цене, по которой он фактически был продан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что п.1.2.1 договора комиссии, заключенного между Воропаевым А.Ю. и ООО «Автопремиум 31», определено, что цена транспортного средства в рамках данного договора составляет    750 000 руб., данный договор комиссии в установленном законом порядке ответчиком-истцом не оспорен, недействительным не признан, Почацкой Ю.Д. автомобиль приобретен за 775 000 руб., что ответчиком-истцом также не опровергнуто, а также не представлено убедительных доказательств того, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи существенно превышала указанный размер, суд приходит к выводу о недоказанности Воропаевым А.Ю. того обстоятельства, что он намеревался продать автомобиль по иной цене.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны договора комиссии самостоятельно по своей воле согласовали условия такого договора, в том числе, в части стоимости автомобиля.

Как следует из позиции ответчика-истца и представленных в материалы дела доказательств, основанием его обращения в правоохранительные органы послужило неполучение от ООО «Автопремиум 31» по истечении установленного п. 3.2 агентского договора срока для совершения сделки по продаже транспортного средства (45 дней) полученных от его продажи денежных средств.

Само по себе нарушение агентом условий агентского договора в части передачи принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, вопреки мнению ответчика-истца, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества – Почацкой Ю.Д.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи спорного автомобиля от 12.10.2018, заключенного ООО «Автопремиум 31» от лица Воропаева А.Ю. и Почацкой Ю.Д., счета № 1 от 12.10.2018, при заключении данного договора ей были представлены оригиналы ПТС и СТС, комплект ключей, договор купли-продажи, ею произведена частичная оплата стоиомсти автомобиля по такому договору, а оставшаяся часть в размере 425 000 руб. – переведена на счет ООО «Автопремиум 31» ПАО Банк ВТБ, поскольку автомобиль приобретен истцом-ответчиком с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором (номер обезличен) от 12.10.2018, представленным по запросу суда.

Воропаевым А.Ю. факт оплаты Почацкой Ю.Д. стоимости автомобиля в размере, определенном договором купли-продажи от 12.10.2018, не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика Липовской Н.В. перед подписанием договора купли-продажи автомобиля ее доверительница проверила чистоту сделки, а именно озакомилась с информацией, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах органов ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, и убедилась в том, что приобретаемое ею транспортное средство предметом залога не является, в розыске не находится, иных обременений не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения Почацкой Ю.Д. не имелось, что Воропаев А.Ю. не отрицал.

12.10.2018 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу-ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку автомобиль был передан в залог ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения Почацкой Ю.Д. обязательств по возврату кредита, в том числе, 16.10.2018 банку передан оригинал ПТС, очевидно, что кредитной организацией также проводились проверочные мероприятия в отношении чистоты сделки купли-продажи.

До июня 2020 года Почацкая Ю.Д. открыто пользовалась спорным автомобилем.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что Почацкая Ю.Д. намеренно скрывала данное имущество голословны и ничем не подтверждены.

Неубедительны и доводы Воропаева А.Ю. о том, что приобретая спорный автомобиль у ООО «Автопремиум 31», действующего от лица Воропаева А.Ю., Почацкая Ю.Д. не проявила должной заботы и осмотрительности и не убедилась в наличии у агента правомочий на отчуждение автомобиля, в том числе, за 775 000 руб.

Так, условиями агентского договора и договора комиссии, подписанных собственноручно Воропаевым А.Ю., что последний подтвердил в судебном заседании, предусмотрено право агента от имени и за счет принципала совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором комиссии (п. 1.1 договора комиссии), т.е. по цене 750 000 руб.

Согласно п.п. 4.4-4.5 договора комиссии выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи ТС, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя ТС, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента.

В соответствии с условиями агентского договора агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля. Агент вправе производить взаиморасчеты как с принципалом, так и с покупателем. Покупатель гарантирует провести взаиморасчеты с принципалом или его представителем.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт отсутствия у агента полномочий по получению от покупателя транспортного средства денежных средств.

Вопреки доводам ответчика-истца Воропаева А.Ю., условиями агентского договора и договора комиссии не предусмотрена обязанность агента согласовывать с принципалом кандидатуру покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Почацкая Ю.Д. на момент приобретения спорного автомобиля проявила надлежащую заботливость и должную осмотрительность, поскольку заключила договор купли-продажи автомобиля с лицом, управомоченным на его продажу от имени собственника, сведений о наличии ограничений в пользовании автомобилем, его нахождении в розыске или залоге на момент заключения договора купли-продажи не имелось, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие у Воропаева А.Ю. волеизъявления на отчуждение автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу о признании Почацкой Ю.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом, вопреки позиции стороны ответчика-истца, предъявление Почацкой Ю.Д. иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля является допустимым способом защиты нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2021 №5-КГ21-21-К2, в том числе ввиду того, что в настоящее время она, являясь титульным собственником транспортного средства, лишена возможности пользоваться им, т.е. в настоящее время ее права как собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению таковым нарушены.

То обстоятельство, что Воропаев А.Ю., который признан гражданским истцом по уголовному делу по обвинению сотрудников ООО «Автопремиум 31» в совершении преступлений, предусмотренных УК Российской Федерации, первоначально обратился с гражданским иском о взыскании денежных средств, а впоследствии изменил требования и просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль, при доказанности того обстоятельства, что Почацкая Ю.Д. является добросовестным приобретателем транспортного средства, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении ее требований не является.

В отношении заявленных Воропаевым А.Ю. встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, как нарушающей законные права и интересы ответчика-истца, суд полагает необходимым исходить из следующего.

        В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 166 ГК Российской Федераци сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания для признания сделки купли-продажт недействительной в силу ст. 166 ГК Российской Федерации, на положения которой ссылается ответчик-истец во встречном иске, а именно неисполнение агентом обязанности по передаче принципалу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика-истца, отсутствуют, поскольку, недобросовестность ООО «Автопремиум 31», с которым      Почацкой Ю.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной при доказанности волеизъявления Воропаева А.Ю. на продажу автомобиля, а также заключения Почацкой Ю.Д. договора купли-продажи с лицом, управомоченным на его заключение от имени           Воропаева А.Ю.

Более того, согласно ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Наличие у ООО «Автопремиум 31» полномочий на продажу автомобиля ответчиком-истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что Почацкая Ю.Д. знала или должна была знать об ограничениях полномочий агента, не представлено.

Фактически сделка купли-продажи состоялась, поскольку покупателем автомобиля Почацкой Ю.Д. уплачены денежные средства, ей передан автомобиль, документы, ключи, сведения о новом собственнике автомобиля внесены в ПТС органами ГИБДД.

Доказательств того, что законные права и интересы ответчика-истца нарушаются заключением договора купли-продажи, при доказанности волеизъявления Воропаева А.Ю. на продажу автомобиля, суду не представлено.

Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств, права Воропаева А.Ю. нарушены неисполнением агентом своих обязанностей по агентскому договору и договору комиссии в части передачи ему денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, что основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с          Почацкой Ю.Д., недействительным и применении последствий недействительности такой сделки не является.

При этом Воропаев А.Ю. воспользовался способом защиты нарушенного права, поскольку признан потерпевшим и гражданским истцом в процессе рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания договору купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Почацкой Юлии Давидовны к Воропаеву Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Почацкую Юлию Давидовну добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля MAZDA CX-7, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).

В удовлетворении встречного иска Воропаева Александра Юрьевича к Почацкой Юлии Давидовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

        Судья                                                  Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.