Решение по делу № 33-14109/2018 от 01.11.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-14109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караюшевой А.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Караюшевой А.Р. в иске к ООО «Имола» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Караюшевой А.Р. – Чаплыгиной О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Имола» - Гаричевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караюшева А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Имола» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 16.04.2016г. между ней и ООО «ИМОЛА» заключен договор купли-продажи № 2016-0303 автомобиля KIA RIO, г/н №, (VIN) №, 2016 года выпуска.

30.04.2017г. произошло произвольное возгорание указанного транспортного средства, по факту которого истец обратилась в отдел полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017г., в ходе проверки обращения по факту загорания в автомобиле, установлено, что зона экстремального термического воздействия находится в районе моторного отсека. Причиной возникновения пожара послужила техническая причина, а именно неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке. Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области № 55 от 22.06.2017г., проведенной в ходе проверки, очаг пожара в автомобиле расположен в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля.

В рамках КУСП № от 30.04.2017г. проведена проверка, в ходе которой признаков поджога автомобиля KIA RIO, г/н № не обнаружено.

10.11.2017г. истец обратилась в ООО «НОПЭК» для проведения независимой экспертизы. Осмотр автомобиля проводился совместно с представителем ООО «ЙМОЛА».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной полного уничтожения автомобиля KIA RIO, г/н №, пострадавшего вследствие возгорания (пожара), является аварийный режим работы электрооборудования, с очагом возгорания в районе блока силовых предохранителей расположенных в левой части моторного отсека транспортного средства. Стоимость причиненного ущерба вследствие полного уничтожения транспортного средства составляет 621000 рублей.

16.01.2018г. истец обратилась к ООО «ИМОЛА» с претензией о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества, на равноценный автомобиль в аналогичной комплектации и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 31910,40 рублей и стоимость расходов за составление претензии в размере 1500 рублей.

ООО «ИМОЛА» также провело независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Лаборатория Судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» № 2 от 18.03.2018г., на месте пожара на автомобиле KIA RIO имели место быть два независимых, не связанных между собой общей площадью на начальном этапе развития очага пожара. Очаг №1 находился в пространственной зоне салона АТС над правым передним сиденьем. Очаг №2 находился в пространственной зоне под днищем АТС. В процессе исследования автомобиля нашли подтверждение два квалификационных признака поджога: наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; характерная динамика развития горения. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (не предусмотренный конструкцией АТС и штатными режимами работы АТС) с применением итенсификаторов горения.

По результатам данного экспертного исследования ООО «ИМОЛА» отказало истцу в замене товара ненадлежащего качества.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Караюшева А.Р. просила суд взыскать с ООО «ИМОЛА» сумму ущерба в размере 621000 рублей; неустойку в размере 1279260 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость экспертизы 31910 рублей 40 копеек; услуги представителя 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Караюшева А.Р. просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Караюшевой А.Р. – Чаплыгина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Имола» - Гаричева С.Б. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Караюшева А.Р., представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль KIA RIO, VIN: №, г/н №.

В пределах установленного производителем срока гарантии - 30.04.2017 года произошло возгорание транспортного средства, в результате чего наступила его полная гибель.

Согласно проведённой проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактики работы главного управления МЧС России по Самарской области по факту поджога 14.07.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления.

Из представленного истцом экспертного заключения № 20 от 24.11.2017 года ООО «НОПЭК» следует, что причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования, с очагом возгорания в районе блока предохранителей расположенным в левой части моторного отсека.

Согласно экспертному заключению № 2 от 18.03.2018 года АНО «ЛСЭиДЭИ», представленного ответчиком, причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля явился источник открытого огня (не предусмотренный конструкцией АТС и штатным расписанием работы АТС), с применением интенсификаторов горения.

Судом из показаний сторон также установлено, что незадолго до произошедшего возгорания автомобиля принадлежащего истцу, при движении на приборной панели транспортного средства истцом наблюдались сообщения выдаваемые контрольными индикаторами о неисправностях, а также при выключении двигателя автомобиля не происходило выключение фар, для чего необходимо было производить отключение клеммы аккумулятора.

Разрешая спор, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания не явились умышленные действия по поджогу транспортного средства каких либо лиц, а аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства.

При наличии видимых признаков неисправности автомобиля (сообщения контрольных индикаторов, работа фар транспортного средства и автомагнитолы при выключенном двигателе, отключение которых должно происходить автоматически в случае прекращения работы двигателя) истцом продолжалась эксплуатация транспортного средства, обращений со стороны истца в сервисную службу для проведения диагностики и возможных ремонтных работ, также не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства предусмотренного заводом изготовителем.

Также суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства о возможном установлении на принадлежащий истцу автомобиль охранной сигнализации вне сервисного центра ответчика, что могло привести к аварийной работе электрооборудования транспортного средства и его последующему возгоранию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Караюшевой А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации автомобиля, включение и мигание почти всех контрольных ламп на табло автомобиля свидетельствует о неисправности, при появлении которой производитель рекомендует немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и обратиться к дилеру для выяснения причины и устранения неисправности автомобиля (л.д. 261-276).

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец при наличии неисправностей продолжала эксплуатацию автомобиля, не обращаясь к авторизованному дилеру компании КIA для диагностики и выполнения ремонтных работ.

Возгорание автомобиля произошло спустя один год после начала его эксплуатации, и доказательств того, что причина возгорания является следствием наличия в автомобиле производственных существенных недостатков, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие в автомобиле производственных дефектов, послуживших причиной возгорания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, основанных на положениях ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о взыскании стоимости некачественного товара, у суда первой инстанции также не имелось оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Караюшевой А.Р. сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караюшевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: