Решение от 12.04.2023 по делу № 33-6431/2023 от 24.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000134-24

дело № 33-6431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Ермееву Андрею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 (дело № М-98/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с иском к Ермееву Андрею Васильевичу с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132887,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей.

Определением судьи от 14.02.2023 иск ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставлен без движения в связи с не представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1929 руб., поскольку иск содержит ходатайство о зачете указанной суммы, а в приложении представлены лишь две копии одного платежного поручения № 72 от 06.02.2023, документа, подтверждающего оплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий направление приложенных к иску документов ответчику. Не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства замены взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по гражданскому делу № 2-1338/2014. Судьей установлен срок для исправления недостатков - до 28.02.2023.

Определением судьи от 02.03.2023 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в связи с неустранением недостатков в указанный срок.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения представлены письменные объяснения, опровергающие наличие оснований для оставления иска без движения. Полагает, что вынесение судебного приказа уже свидетельствует об уплате госпошлины, сумму которой необходимо зачесть при принятии данного иска. Документы, приложенные к иску, у ответчика имеются, исковое заявление направлено ответчику, о чем представлено подтверждение. Документы, свидетельствующие об уступке права требования, прилагались к иску, в самом тексте иска изложены факты, свидетельствующие о правопреемстве.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с тем, что разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судья исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для возвращения иска в силу следующего,

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения определением от 14.02.2023, судья исходил в том числе из того, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен подлинник квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины, произведенную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1929 руб. с учетом ходатайства истца о ее зачете в рамках данного дела, документ, подтверждающий направление приложенных к иску документов ответчику, доказательства, подтверждающие обстоятельства замены взыскателя ПАО Сбербанк России его правопреемником ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при разрешении другого спора, в рамках гражданского дела №2-1338/2014.

Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» явилось неисполнение заявителем в установленный судьей срок, требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может полагать правомерным такое основание для оставления иска без движения как отсутствие в числе представленных приложений к иску документов о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк России по делу № 2-1338/2014 по заявлению ПАО Сбербанк России к Ермееву А.В. о выдаче судебного приказа его правопреемником истцом по настоящему делу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Указанные требования судьи не соответствуют процессуальному законодательству, во-первых, с учетом представления при подаче иска копии договора цессии между ПАО Сбербанк России и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», во-вторых, с учетом того, что вопрос о наличии у истца права на предъявление настоящего иска подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Вместе с тем в определении судьи об оставлении иска без движения указано также на непредставление доказательств направления ответчику документов, прилагаемых к иску, а также сведений об оплате государственной пошлины в сумме 1929 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих представлять опись документов, направленных второй стороне почтовой связью.

Вместе с тем, непосредственно из искового заявления следует, что в числе приложений к нему поименованы доказательства направления ответчику именно искового заявления (опись отправлений от 02.02.2023 – отправлено письмо весом 0,10 г.). В заявлении от 22.02.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» также указывало на то, что должнику направлена копия иска, остальные документы, приложенные к иску, имеются у должника.

Однако к исковому заявлению приложено (даже если полагать наличие у должника документов по уступке прав требования) в том числе определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 20.01.2023, расчет сумм заявленных требований и учредительные документы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Доказательства направления и наличия у должника данных документов нет, в том числе доказательств того, что они были направлены вместе с документами при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году.

Что касается государственной пошлины, то в тексте искового заявления истец указывал на то, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области. При обращении к мировому судье ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уплачивалась государственная пошлина на сумму 1929 рублей, в принятии заявления истца отказано определением от 20.01.2023 (приложено к иску на л.д.22). С учетом именно данных обстоятельств в иске истец со ссылкой на п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указывал на необходимость уплаты им только государственной пошлины в сумме 1929 рублей (цена иска определена 132887,96 рублей, пошлина – 3858 рублей).

Вместе с тем к исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приложено по сути только одно платежное поручение от 06.02.2023 № 72 в двух его копиях на оплату государственной пошлины на сумму 1929 рублей (в представленном материале имеется две копии одного и того же платежного поручения). Как верно отмечено судом, платежное поручение об оплате пошлины для обращения в суд к мировому судьей в сумме 1929 рублей не представлено.

При этом, действительно, определением мирового судьи судебного участка № 2, в котором создан Режевской городской суд Свердловской области ООО «Урало-Сибирской расчетно-долговой центр» отказано в принятии судебного приказа. Определение принято 20.01.2023, следовательно, к данному заявлению о выдаче судебного приказа никак не могло быть приложено платежное поручение от 06.02.2023 на оплату пошлины 1929 рублей.

В заявлении от 22.02.2023, поданном в рамках устранения недостатков иска, истец уже указывал, что просил зачесть государственную пошлину в той части суммы пошлины, которая была подана ранее ПАО «Сбербанк» (цессионарий) при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 24.09.2014 мировым судьей уже вынесен судебный приказ о взыскании долга с Ермеева А.В. по договору от 20.05.2013, следовательно, государственная пошлина была оплачена.

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку в исковом заявлении по данному делу ООО «Урало-Сибирской расчетно-долговой центр» не основывало свои требования на отмене судебного приказа от 24.09.2014 о взыскании задолженности с Ермеева А.В., а просило взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом доказательств наличия самого судебного приказа от 24.09.2014 и тем более доказательств его отмены, что могло бы являться основанием для зачета уплаченной по нему пошлины, а также доказательств того, что пошлина не была возвращена ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу, с учетом заключения договора цессии только 19.06.2019, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении иска является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░