Решение по делу № 2-3891/2021 от 23.06.2021

Дело №2-3891/20

УИД 50RS0042-01-2021-005386-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Плаховой Л.А. к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 122,5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Плаховой Л.А. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФГБУ СГЦ «Смена» (ныне ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук») под управлением Барабанова И.И.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащая Плаховой Л.А. получила механические повреждения. Размер ущерба составил 1118394,08 руб. В связи с произошедшим ДТП Плахова Л.А. обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере 400000 руб. поскольку размер страховой выплаты не покрывает причиненный ущерб, Плахова Л.А. обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика 718394,08руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его работником, и расходы по госпошлине в размере 10384 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишо К.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо Барабанов И.И в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на 122,5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Плаховой Л.А. и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФГБУ СГЦ «Смена» (ныне ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук») под управлением Барабанова И.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 15-17). В результате ДТП а/м ДТП а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащая Плаховой Л.А. получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом заказ-наряду на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1118394,08 руб. (л.д.28).

Как установлено судом, Барабанов И.И., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> госномер №, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ФГБУ СГЦ «Смена» (ныне ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук»), и по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Барабанов И.И. управлял автомашиной в личных целях и завладел им противоправно.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанова И.И. следует, что водитель Барабанов И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № на 122,5 км автодороги <адрес> в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди двигающейся а/м <данные изъяты> госномер №, под управлением Плаховой Л.А. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Барабанова И.И.

Как следует из материалов дела АО «Группа «Реннесанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила страховую выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В обоснование требований представлен заказ-наряд на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус NX 200 T» госномер № составила 1118394,08 руб.(л.д.28-28)

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о проведении по делу оценочной экспертизы.

Экспертное заключение суду представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс», стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа на заменяемые детали составляет 468 533 руб., без учета износа- 695428 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт до начала производства исследования был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 295 428 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, положения ст.1068, 1079, 1072, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью действительной восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 295428 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10384 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6154 руб., подтвержденные документально (л.д.80-81) подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаховой Л.А. к ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук» о возмещении ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ ФНЦ «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства «Российской Академии Наук» в пользу Плаховой Л.А. в счет возмещения ущерба 295 428 руб., расходы по оплате госпошлины – 6154 руб.

В удовлетворении исковых требований Плаховой Л.А. сверх взысканных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.12.2021 года.

Судья: Т.А. Базылева